Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-127/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТК" на определение Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕТК" на решение Курганского областного суда от 17 октября 2022 года по административному делу N 3а-82/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТК" о признании недействующим в части решения Курганской городской Думы от 26 апреля 2017 года N 71 "Об утверждении Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Курганского областного суда от 17 октября 2022 года вышеназванный административный иск общества с ограниченной ответственностью "ЕТК" (далее - ООО "ЕТК") удовлетворен частично.

16 ноября 2022 года ООО "ЕТК" подало апелляционную жалобу на указанное решение, к которой приложило документ об уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определением судьи Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба ООО "ЕТК" оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившегося в непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере. Административному истцу установлен срок до 24 ноября 2022 года для предоставления документа об уплате государственной пошлины в недостающем размере (750 рублей).

В частной жалобе ООО "ЕТК" просят изменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам налогового законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, определен подпунктом 3 пункта 1 названной статьи и составляет для организаций 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, для организаций в соответствии с положениями подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 6000 : 100 х 50 = 3000 рублей.

Поскольку ООО "ЕТК" приложило к апелляционной жалобе платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2250 рублей, судья пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина уплачена не в полном размере, и на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Ссылка в частной жалобе на подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому для организаций при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов установлена государственная пошлина 4500 рублей, исходя из которой, по мнению административного истца, должна рассчитываться государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы (4500 : 100 х 50 = 2250 рублей), основана на неправильном толковании норм материального права, так как приведенные выше положения подпункта 9 не предусматривают такого порядка исчисления, а прямо устанавливают, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения и для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, основанным на ином толковании правовых норм, не имеется.

К настоящему времени недостатки апелляционной жалобы устранены административным истцом в полном объеме, и она принята к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЕТК" - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья