Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-15/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административное дело N 3а-162/2022 по частной жалобе Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия на определение Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года о применении мер предварительной защиты по административному иску,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вырлан А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим со дня принятия совместный Приказ Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 10 апреля 2020 года N 72-ОД и Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми от 10 апреля 2020 года N 157-ОД "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Двухэтажное деревянное здание начальной школы в с.Выльгорт Сыктывдинского района", расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул. Домны Каликовой, д.58, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" в части установления границ охранной зоны ОЗ.

В административном иске Вырланом А.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения в отношении административного истца указанного приказа в оспариваемой части.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года удовлетворено заявленное ходатайство. Приняты меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого приказа в части утверждения границ охранной зоны в отношении индивидуального предпринимателя Вырлана А.А. до вступления в законную силу решения суда по делу.

В частной жалобе Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия просит определение Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску отказать.

Проверив административное дело N 3а-162/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья указал на то, что существует явная опасность нарушения прав и законных интересов административного истца.

Данный вывод признаётся правильным.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 28 марта 2017 года N496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов административного дела N 3а-162/2022, индивидуальный предприниматель Вырлан А.А, является собственником земельного участка с кадастровым номером N и раположенного в его пределах нежилого здания с кадастровым номером N, которые находятся в установленной оспариваемым приказом охранной зоне. Определением Арбитражного суд Республики Коми от 24 мая 2022 года принят к производству иск Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия к индивидуальному предпринимателю Вырлану А.А. о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (дело N А29-5949/2022). Из содержания названного определения не следует, что требования иска о сносе объекта незавершенного строительства основаны положениях оспариваемого нормативного правового акта. Каких-либо доказательств связи названного арбитражного спора с административным делом Вырлан А.А. суду не представил.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения суд не располагал доказательствами объективно свидетельствующими о том, что в случае непринятия мер предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

К частной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2023 года. Из данного определения действительно усматривается, что требование о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на участке с кадастровым номером N, основано на положениях оспариваемого приказа об установлении охранной зоны.

Вместе с тем, указанным определением приостановлено производство по делу N А29-5949/2022 до рассмотрения и вступления в законную силу итогового судебного акта по существу заявленных требований по заявлению Вырлана А.А. о признании недействующим в части Приказа Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 10 апреля 2020 года N 72-ОД и Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми от 10 апреля 2020 года N 157-ОД "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Двухэтажное деревянное здание начальной школы в с.Выльгорт Сыктывдинского района". Таким образом, в настоящее время опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с вероятностью сноса вышеуказанного объекта незавершенного строительства отсутствует.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер предварительной защиты по административному иску.

Так, судом установлен запрет применения к Вырлану А.А. оспариваемого приказа в части утверждения границ охранной зоны, что исключает любые правовые последствия, связанные с введением режима охраны, в то время как Вырлан А.А. связывает явную опасность нарушения своих прав только с потенциальной угрозой сноса принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, определение Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску надлежит отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вырлана Андрея Андреевича о применении мер предварительной защиты по административному иску отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова