Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-20/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-98/2022 по апелляционной жалобе Мироновой С.Д. на решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2022 года, которым в удовлетворении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Миронова С.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1000000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения Петрозаводского городского суда от 29 марта 2021 года, которым на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2022 года в удовлетворении административного иска Мироновой С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Миронова С.Д. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 29 марта 2021 года по делу N 2-1620/2021 Миронова С.Д. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Мироновой С.Д. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

27 августа 2021 года судом на основании заявления Мироновой С.Д. выдан исполнительный лист об обязании администрации Петрозаводского городского округа предоставить Мироновой С.Д. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

10 сентября 2021 года исполнительный лист был направлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей и поступил туда 13 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N 30304/21/10013-ИП.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 9 ноября 2021 года N 2927 в состав специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, включена квартира "адрес", приобретенная на основании муниципального контракта от 24 сентября 2021 года в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 9 сентября 2021 года (извещение о проведении аукциона от 19 августа 2021 года), переданная администрации по акту от 19 октября 2021 года; постановлено предоставить указанную квартиру для временного проживания сроком на пять лет Мироновой С.Д, заключив с ней договор найма специализированного жилого помещения.

Согласно акту от 18 ноября 2021 года, составленному сотрудниками управления жилищного хозяйства комитета жилищного-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа и МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", Миронова С.Д. от подписания договора найма специализированного жилого помещения на вышеуказанную квартиру отказалась.

Письмом от 8 декабря 2021 года администрация Петрозаводского городского округа сообщила Мироновой С.Д. о предоставлении ей данной квартиры во исполнение решения суда от 29 марта 2021 года и предложила прийти для заключения договора найма специализированного жилого помещения.

15 декабря 2021 года администрация Петрозаводского городского округа обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отказом Мироновой С.Д. от принятия предоставленного ей жилого помещения без уважительных причин.

Постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 13 января 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20 декабря 2021 года N 3513 ранее принятое постановление о предоставлении "адрес" Мироновой С.Д. отменено и данное жилое помещение предоставлено Б, относящейся к той же категории граждан.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 19 мая 2022 года по результатам электронного аукциона (извещение о проведении аукциона от 22 апреля 2022 года) администрация Петрозаводского городского округа заключила 10 июня 2022 года муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, по адресу: "адрес", за счет средств субвенций из бюджета Республики Карелия.

Из заключения от 21 июня 2022 года о проведении экспертизы результатов исполнения поставщиком поставляемого благоустроенного жилого помещения условиям контракта и документа о приемке (счет-фактура от 8 июня 2022 года с исправлением от 21 июня 2021 года) следует, что квартира по указанному адресу принята администрацией Петрозаводского городского округа.

Согласно расходному расписанию от 22 июня 2022 года субвенции на приобретение квартиры доведены до распорядителя (получателя) бюджетных средств.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30 июня 2022 года N 1951 жилое помещение по адресу: "адрес", включено в состав специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа; постановлено предоставить указанную квартиру для временного проживания сроком на пять лет Мироновой С.Д, заключив с ней договор найма специализированного жилого помещения.

8 июля 2022 года с Мироновой С.Д. заключен договор найма специализированного жилого помещения в отношении этой квартиры сроком на пять лет. По акту приема-передачи от той же даты квартира передана Мироновой С.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года исполнительное производство N 30304/21/10013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд правильно включил в общую продолжительность исполнения судебного акта период с 10 сентября 2021 года (дата направления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей) по 13 июля 2022 года (дата окончания исполнительного производства), что составило 10 месяцев 3 дня.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная продолжительность исполнения судебного акта с учетом существующей процедуры предоставления жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа не содержит признаков нарушения требования разумного срока, и в связи с этим отказал в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку длительность исполнения судебного акта в пользу Мироновой С.Д. составила менее года и обусловлена спецификой процедуры предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда указанной категории граждан, требующей соблюдения контрактной системы закупок для обеспечения таких нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и бюджетного законодательства.

Кроме того, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Из представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, следует, что администрацией Петрозаводского городского округа после вступления решения суда от 29 марта 2021 года в законную силу последовательно совершались действия, направленные на исполнение этого судебного акта. Данные действия в основном являлись эффективными и распорядительными; осуществлялись в целях соблюдения установленной действующим законодательством процедуры; при этом длительной неоправданной задержки в исполнении судебного акта, существенно повлиявшей на срок его исполнения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миронова С.Д. с 2010 года обращалась в администрацию Петрозаводского городского округа по вопросу предоставления ей специализированного жилого помещения, не имеют правового значения для оценки длительности исполнения судебного акта от 29 марта 2021 года, вступившего в законную силу 13 июля 2021 года.

Обстоятельства, связанные с предоставлением Мироновой С.Д. квартиры "адрес", которая, по утверждению административного истца, не отвечала необходимым требованиям благоустройства, а затем была предоставлена другому лицу из той же категории граждан, не могут являться основанием для присуждения компенсации, поскольку данные обстоятельства с учетом общей длительности исполнения судебного акта от 29 марта 2021 года не повлекли значительного увеличения срока его исполнения.

Учитывая, что исполнительное производство N 30304/21/10013-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), которое в установленном порядке не признано незаконным и не отменено, доводы Мироновой С.Д. о несоответствии предоставленной ей квартиры санитарно-техническим нормам никак не опровергают факт исполнения решения суда от 29 марта 2021 года.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд при разрешении административного спора правомерно принял во внимание определенную правовую и фактическую сложность исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, а также достаточность и эффективность действий административного ответчика в целях своевременного исполнения решения суда от 29 марта 2021 года, и с учетом установленных обстоятельств исполнения этого судебного акта пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность его исполнения, составившая 10 месяцев 3 дня, не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке исполнения судебного акта.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой С.Д. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: