Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-36/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Бутковой Н.А.

с участием прокурора

Капсамун И.С.

при секретаре

Веселовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Гуленковой Е.С, Лихацкой О.В. и Кирдеева П.П, представляющих интересы коллективных административных истцов, на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года о прекращении производства по административному делу N 3а-227/2022 по коллективному административному иску Гуленковой Е.С, Лихацкой О.В, Кирдеева П.П, Куркачева И.П, Архипова А.А, Герасимова А.В, Зотовой О.А, Крашаковой М.Р, Тверитина В.А, Криденер А.А, Тархановой М.М, Партанен Е.М, Партанена М.М, Прудниченковой Е.А, Никитиной Л.В, Никитина Д.В, Родкевич Н.А, Родкевич Е.Н, Ивановой Ю.Ю, Давыдовой О.А, Кочуровой Г.Л, Видмановой М.В, Слободчиковой С.П, Гавриловой Т.Е, Смирновой И.Е, Омельяненко М.В, Фурмановой С.В, Латышевой И.Б, Петровой Е.В, Сапрыгиной И.В, Лаптик Л.А, Журавлевой Т.Ф, Прохоровой Н.В, Вилисовой Н.В, Смолиной А.А, Клименковой М.В, Корольковой С.В, Яковлевой Л.Н, Яковлевой Е.И, Шютцхольд С.В, Якимовой А.А...

Филоновой В.А, Филоновой А.Ю, Соколовой С.К, Калининой Т.А, Карева Д.В, Володько Т.Н, Григорьева В.И, Петровой Н.М, Козловой И.Н, Смирнова Л.В, Ковшика В.С, Смирновой Л.З, Щемелевой И.Ю, Горончаровской А.Н, Кожиховой Ю.Р, Матюнина В.М, Серебрякова А.Ю, Субботиной Т.К, Мельниченко Ю.А, Захаровой В.А, Мчедлидзе Т.К, Коваленко В.Ю, Коваленко А.Н, Черненькой О.Е, Кемайкиной Ю.А, Пятовой Т.В, Вяхиревой М.А, Петровой Е.А, Деревянко С.В, Каревой О.П, Костюковой Н.А, Пупченковой О.Ю, Малининой Е.А, Александрова С.М, Сагайдаковского О.С, Бобровской Н.Е, Александрова М.С, Александрова С.М, Кострицкой М.В, Арефьевой И.Н, Рыбаковой М.А, Рыбакова И.С, Одеговой М.Г, Серова И.С, Головина М.Г, Козуненко А.Д, Купряхина А.И, Гуськовой А.В, Вечной Н.В, Половко Н.М, Баркан В.А, Шомшиной В.А, Ясененко О.А, Пашко А.А, Андреевой О.Л, Троцак Т.И, Горцевой О.В, Ионаускене О.В, Клементьевой М.В, Клементьевой Г.Ю, Герасимова Л.В, Серова И.С, Еренковой Т.Л, Гохгалтера И.А, Кузнецова А.В, Шабалиной Л.В, Коноваловой Н.В, Баженова С.В, Васьковской Л.И, Чертова С.В, Ковтун Л.П, Рамазанова Т, Савченко С.В, Прусаковой В.Л, Ивлева Е.К, Кривоносовой Ю.В, Журавлева С.А, Соломатина А.В, Соломатиной Р.И, Каринкиной Н.Ю, Жемчужина С.К, Архипова А.И, Другановой Г.Г, Джакуповой К.Ж, Панова М.Н, Черниговской Е.В, Власова П.Г, Фархулиной А.М, Марченко С.Ю, Гохгалтер С.А, Малкиной Е.В, Гохгалтера А.Н, действующего от своего имени и в интересах Федоровой М.С, Чеснековой Т.М, Захарян К.Г, Смаглий О.И, Степушкина А.Е, Черноваловой Н.А, Бизяевой Н.И, Зайцева И.А, Бурушкина А.А, Федяковой Н.С, Белоус П.П, Вилисовой Н.Б, Березиной Е.А, Никольской Т.В, Бондаренко В.А, Барловой А.В, Сорокиной Т.А, Рыгиной Л.В, Егорова Я.С, Янушко М.М, Пахомовой В.Н, Муругова С.О, Штегман М.В, Казанцева А.Е, Федякова М.А, Сергеевой А.А, Гренадеровой О.А, Журавлевой-Чаловой Г.Н, Кантемирова Л.В, Лопасова А.В, Вилисова В.Г, Клинтух О.Н, Гредяевой М.Ю, Кармакова М.Д, Смакаевой Л.Р, Нестеренко А.В, Чубарь М.Л, Булгаковой Т.Е, Афанасьевой

А.Ю, Мурзиновой Т.В, Киселевой У.Е, Келлер А.Ф, Шмелевой О.В, Музыка Ю.В, Игнатьева Т.С, Русиновой И.М, Пеньковой А.И, Соловьевой С.В, Завариной Е.В, Болотовой Н.В, Кокшиловой Е.В, Добель И.С, Котугиной Н.Н, Мишунина С.В, Селяниновой Л.Н, Бобневой К.В, Дмитриевой В.Н, Быстровой З.Н, Баранова И.Б, Филипповой Е.Г, Гутаревой С.Г, Коваленко Е.О, Лейбовой В.Б, Хиорт Г.Н, Кузьмина С.С, Ягодкиной Е.В, Филипповой М.В, Даниловой И.О, Мухина В.С, Пыньковой Е.В, Сергеевой В.В, Горбовой Е.Г, Яковлевой В.А, Гавриловой Д.А, Яковлевой Е.А, Антоновой М.И, Сычевой П.А, Радевич Д.В, Радевич М.М, Кольцовой А.С, Маслевцовой Л.В, Провоторовой Ю.Б, Федорова С.А, Хохловой Е.М, Хохловой А.И, Артемовой В.В, Артемова А.В, Александровой М.А, Кащеевой О.С, Грузинской И.А, Лисина Д.А, Ярцевой О.С, Александрова М.Е, Балакиной Н.В, Журавлевой Т.Ф, Ивановой Н.А, Карамышева В.Б, Лай Е.С, Шевченко А.В, Соколовой Т.В, Степко О.Д, Депутат В.М, Урлашовой А.Ю, Запалатовской М.А, Зарецкой М.Е, Зарецкого Г.О, Чупруновой М.А, Дружининой М.Г. о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года N 444-59 "О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территории в Санкт-Петербурге".

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителей административных истцов по коллективному административному исковому заявлению Лихацкой О.В, Кирдеева П.П, Шелуханова И.К, Мунтяна В.В, подержавших доводы частных жалоб, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Лыжовой Н.А, представителей Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В, Козынкина И.В, Синей Н.В, Стериной О.О, Александровой Л.А, возражавших относительно доводов частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованными, суд

установил:

Гуленкова Е.С. и другие вышеуказанные граждане по коллективному административному иску обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года N 444-59 "О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территории в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года N 444-59).

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что указанный Закон вносит изменения в правовое регулирование комплексного развития территории жилой застройки в Санкт-Петербурге и затрагивает права и интересы административных истцов, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, строительство которых осуществлено в период индустриального домостроения 1957-1970 годов по типовым проектам, разработанным в указанный период времени (типа "хрущевки" панельные), то есть отвечающих критериям отнесения к многоквартирным домам, в отношении которых осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки согласно пункту 3 статьи 14-3 Законакона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", введенной в действие статьей 2 оспариваемого Закона.

В случае включения в программу комплексного развития территорий данные многоквартирные дома могут быть снесены, а административные истцы - лишены своей частной собственности, что нарушает их конституционные права, а также не соответствует установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации целям комплексного развития территорий, ухудшая положение собственников жилья, так как Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года N 444-59 не предусмотрены механизмы, гарантирующие возможность приобретения равноценного жилья в привычном районе без ухудшения качества жизни и защиту прав собственников в случае недобросовестности или банкротства частного инвестора, с которым будет заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, а установленный порядок исключения многоквартирного дома из указанной программы является неэффективным и труднореализуемым.

Закон Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года N 444-59 противоречит Уставу Санкт-Петербурга, поскольку при принятии оспариваемого акта не было обеспечено право жителей на участие в обсуждении законопроекта, нарушены принципы народовластия и равной защиты прав всех собственников независимо от формы собственности.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214, пунктом 3 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с выводом о том, что оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы административных истцов.

В частных жалобах административные истцы Гуленкова Е.С, Лихацкая О.В. и Кирдеев П.П, которым поручено ведение административного дела в интересах группы административных истцов, просят отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и процессуального законодательства.

Относительно доводов, изложенных в частных жалобах, административными ответчиками Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Губернатором Санкт-Петербурга, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения с учетом следующего.

Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года N 444-59 внесены изменения в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге:

- в Закон Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", который дополнен статьями 17-3 и 17-4 (статья 1 оспариваемого Закона);

- в Законакон Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", абзац второй пункта 4 статьи 14-2 которого дополнен словами ", за исключением принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки", и который дополнен статьями 14-3 - 14-5 (статья 2 оспариваемого Закона);

- в Закон Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", в подпункт 1 пункта 1 статьи 114-11 которого внесены дополнения (статья 3 оспариваемого Закона);

- в Закон Санкт-Петербурга от 4 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", статья 2 которого дополнена пунктом 5-1 и в пункт 2 статьи 4 которого внесены изменения (статья 4 оспариваемого Закона).

В соответствии со статьей 5 Закон Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года N 444-59 вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 30 июня 2022 года).

Статьей 14-3 Законакона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", введенной статьей 2 оспариваемого Закона, урегулирован порядок определения границ территории жилой застройки в Санкт-Петербурге, подлежащей комплексному развитию.

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, которые отвечают установленному пунктом 3 статьи 14-3 Законакона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" критерию отнесения к многоквартирным домам, в отношении которых осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки, исходя из строительства многоквартирных домов в период индустриального домостроения 1957-1970 годов по типовым проектам, разработанным в указанный период времени (типа "хрущевки" панельные).

Законом Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года N 547-88 "О приостановлении действия отдельных положений Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" в части комплексного развития территорий жилой застройки в Санкт-Петербурге" действие статей 14-3 - 14-5 Закона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" приостановлено до 1 января 2024 года.

Исходя из положений статей 208, 213, 215, 217.1 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.

Нормативный правовой акт, а равно акт, обладающий нормативными свойствами, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Поскольку приостановление действия нормативного правового акта представляет собой временное прекращение регулирования им общественных отношений, то есть в этот период содержащиеся в нормативном правовом акте правовые нормы (правила поведения) перестают носить обязательный характер для неопределенного круга лиц и не могут повлечь возникновение, изменение или прекращение каких-либо правоотношений и, следовательно, нарушения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, то такой акт также не подлежит судебной проверке в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что статьи 14-3 - 14-5 Закона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" после приостановления их действия до 1 января 2024 года не регулируют правоотношения в области комплексного развития территории жилой застройки в Санкт-Петербурге, данные нормы до возобновления их действия не могут затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, отвечающих критериям, установленным пунктом 3 статьи 14-3 названного Закона.

Соответственно, положения оспариваемого акта, которыми внесены изменения и дополнения в вышеуказанные Законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге, в этот период также не могут затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, которые не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми положениями, в том числе нормами, действие которых не приостановлено.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" также отражено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Исходя из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения, которые с учетом изложенного выше и части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению к случаям приостановления действия оспариваемого акта, судебному контролю подлежат только такие акты, которые, несмотря на их отмену (приостановление), нарушают права и законные интересы административного истца и данное нарушение не устранено иным образом.

Однако в данном случае предусмотренные частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия, при которых производство по административному делу не может быть прекращено, отсутствуют, поскольку оспариваемые положения к административным истцам не применялись и каким-либо образом их права, свободы и законные интересы не затрагивают. В свою очередь, доводы административных истцов об угрозе нарушения их прав в будущем, после возобновления действия оспариваемых положений, носят лишь предположительный характер с учетом существующей возможности изменения правового регулирования в области комплексного развития территории и правового статуса административных истцов.

Иное толкование административными истцами норм процессуального права не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу в соответствии с положениями части 4 статьи 2, части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о том, что оспариваемые административными истцами положения, нарушающие права собственников помещений, содержатся также в нормах по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге, действие которых не приостановлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку административные истцы не являются субъектами отношений, регулируемых этими нормами, ввиду приостановления действия пункта 3 статьи 14-3 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", в силу которого многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие административным истцам помещения, могли быть отнесены к категории многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки. На иные условия для включения многоквартирных домов в границы территории, в отношении которой может осуществляться комплексное развитие территории жилой застройки, административные истцы не ссылались, и таких обстоятельств из материалов административного дела не усматривается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые административными истцами положения в той части, в которой они регулируют обеспечение прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, очевидно не затрагивают права и интересы административных истцов, что является основанием для прекращения производства по административному делу в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о произвольном и фиктивном характере Закона Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года N 547-88, которым приостановлено действие статей 14-3 - 14-5 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", не могут быть приняты во внимание, поскольку данный закон в установленном порядке недействующим не признан.

Ссылка в частных жалобах на то, что суд при толковании норм процессуального права не дал оценку представленному административными истцами заключению специалиста-филолога, является несостоятельной, так как такое заключение не относится к доказательствам по смыслу положений статьи 59 и иных норм главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом правильное толкование закона и его применение при рассмотрении административного дела относится к задачам суда.

В данном случае нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья