Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-44/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, с участием прокурора Курышкиной О.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-711/2022 по апелляционным жалобам Волкова И.П, действующего за себя и представляющего интересы коллективных административных истцов, Мангилевой В.Б, действующей за себя и представляющей интересы коллективных административных истцов Фадиной Ю.А, Никитенко И.А, Рассадиной Т.А, Бузулуковой О.С, Лекомцева А.В, на решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления о признании не действующим в части Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения административного истца Волкова И.П, также представляющего интересы коллективных административных истцов, административного истца Мангилевой В.Б, также представляющей интересы коллективных административных истцов Фадиной Ю.А, Никитенко И.А, Рассадиной Т.А, Бузулуковой О.С, Лекомцева А.В, настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Губернатора Свердловской области Кострицкого С.И, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкиной О.А, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

18 марта 2020 года Губернатором Свердловской области принят Указ N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее указ от 18 марта 2020 года N 100-УГ).

Первоначальный текст нормативного правового акта опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru 18 марта 2020 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20 марта 2020 года, а также в издании "Областная газета", выпуск от 19 марта 2020 года N 49, 19 марта 2020 года.

Указом Губернатора Свердловской области от 10 ноября 2021 года N 626-УГ пункт 3 указа от 18 марта 2020 года N 100-УГ изложен в новой редакции:

"3. Установить, что с 30 октября 2021 года посещение гражданами, достигшими возраста 18 лет, зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых располагаются органы и организации, указанные в части второй настоящего пункта, допускается при наличии у таких граждан документа, удостоверяющего личность гражданина, а также:

QR-кода, оформленного с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и подтверждающего, что гражданину проведена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) либо что гражданин перенёс новую коронавирусную инфекцию (2019-nCoV);

или медицинского документа, подтверждающего, что гражданину проведена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в том числе первым компонентом двухкомпонентной вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации) не более шести месяцев назад либо что гражданин перенёс новую коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) не более шести месяцев назад;

или медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к проведению профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), заверенного лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, и медицинского документа, подтверждающего отрицательный результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) методом полимеразной цепной реакции (далее - ПЦР), проведённого не позднее чем за 72 часа.

Запретить посещение гражданами, достигшими возраста 18 лет, не имеющими документа, удостоверяющего личность гражданина, и QR-кода или медицинских документов, указанных в части первой настоящего пункта, зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых располагаются:

1) государственные органы Свердловской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственные учреждения Свердловской области и муниципальные учреждения, осуществляющие материально-техническое и социально-бытовое обеспечение деятельности указанных органов, государственное учреждение Свердловской области, осуществляющее официальное опубликование нормативных правовых актов Свердловской области (в том числе работниками этих учреждений);

2) организации общественного питания (за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, доставки заказов, деятельности организаций общественного питания, обеспечивающих круглосуточное питание работников организаций, а также организаций общественного питания, расположенных в аэропорту "Кольцово", на железнодорожных вокзалах и автовокзалах);

3) организации, осуществляющие деятельность в сферах культуры, спорта (за исключением профессиональных спортивных клубов, объектов спорта образовательных организаций), организации досуга и развлечений, в том числе театры, филармонии, концертные организации, музеи, библиотеки, ночные клубы, танцплощадки, дискотеки, развлекательные аттракционы, цирки, зоопарки, океанариумы, дельфинарии, аквапарки;

4) торговые, торгово-развлекательные центры и комплексы, кинотеатры (кинозалы), кинематографические клубы;

5) объекты розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, салонов оптики, ортопедических салонов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р, в том числе расположенных в торговых, торгово-развлекательных центрах и комплексах и имеющих отдельный наружный (уличный) вход);

6) прачечные, химчистки, парикмахерские, салоны красоты, массажные салоны, общественные бани, сауны, солярии, базы отдыха, дома отдыха, санаторно-курортные организации (санатории);

7) детские игровые комнаты, детские развлекательные центры, детские лагеря дневного пребывания.

Собственникам и иным законным владельцам зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых располагаются органы и организации, указанные в части второй настоящего пункта, обеспечить:

1) проведение проверки наличия у посетителей, достигших возраста 18 лет, QR-кода или медицинских документов, указанных в части первой настоящего пункта, и соответствия данных о посетителе, содержащихся в QR-коде или медицинских документах, указанных в части первой настоящего пункта, и документе, удостоверяющем личность гражданина;

2) установление пунктов контроля в целях недопущения посетителей, достигших возраста 18 лет, не имеющих QR-кода и (или) документов, указанных в части первой настоящего пункта.

Установить, что действие частей первой - третьей настоящего пункта не распространяется на посещение гражданами переписных участков в период проведения Всероссийской переписи населения и пунктов вакцинации против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Установить, что после 1 декабря 2021 года посещение гражданами, достигшими возраста 18 лет, зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых располагаются органы и организации, указанные в части второй настоящего пункта, при наличии медицинского документа, подтверждающего, что гражданину проведена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) первым компонентом двухкомпонентной вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не допускается.

Установить, что с 4 ноября 2021 года посещение зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых располагаются торговые, торгово-развлекательные центры и комплексы, лицами, не достигшими возраста 18 лет, без сопровождения их родителей (законных представителей) не допускается.

Под документами, удостоверяющими личность гражданина, в настоящем Указе понимаются, в частности, паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, военный билет, паспорт иностранного гражданина, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, свидетельство пенсионера".

Волков И.П. обратился в Свердловский областной суд с административным иском, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 6, л.д.83), просил признать не действующим пункт 3 указа от 18 марта 2020 года N 100-УГ в редакции указа Губернатора Свердловской области от 10 ноября 2021 года N 626-УГ, за исключением частей 4 и 7 данного пункта.

В обоснование административного иска Волков И.П. ссылался на то, что оспариваемые нормы нарушают его право на свободу передвижения, гарантированное статьёй 27 Конституции Российской Федерации, противоречат положениям статей 1, 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области".

Определением Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года к участию в административном деле в качестве административных соистцов привлечены граждане, проживающие на территории Свердловской области, именно: Абрамов Г.В, Агмеина С.Е, Азявчикова Т.А, Александрова Д.В, Алферов А.В, Анисимов С.Б, Апарцев А.А, Апарцева Т.А, Артюгин А.Е, Аскарова И.Р, Аскарова Н.С, Асташенкова М.А, Атакян С.В, Афрентьева К.В, Бабин А.С, Балеевских А.В, Балеевских Д.А, Балыкова Н.В, Баранова Е.И, Бегун В.А, Бегун И.В, Беленева В.А, Белобородов К.Ю, Белобородова Ю.В, Бельтюкова М.Ю, Белых Е.В, Березин Е.О, Березина Ю.В, Берчук С.А, Бришанова Е.А, Бобина А.Л, Бобина М.Л, Богдашов О.А, Болотова О.В, Борисова Л.В, Босых К.В, Босых Ю.Е, Боханова О.М, Боханова С.А, Бочкарев А.Г, Бочкарева Т.А, Брум А.Ю, Брусницына Т.А, Бугонцева О.Н, Бузулукина О.Н, Букреева О.Н, Бурдина М.В, Бухвалова Д.С, Валиев В.Л, Василевская О.А, Васильев И.В, Васильева Е.А, Венгловский В.И, Верёвченко И.С, Вовк В.А, Вовк Г.С, Волкова Н.П, Вольхин А.Г, Вольхина В.В, Воронина Е.Б, Гарина Л.К, Гатала А.О, Гах Е.В, Гердт А.В, Гоголев А.В, Голубцов В.В, Голубцов Е.В, Голубцова Ю.А, Голубятников С.В, Голубятникова А.А, Гольцев А.М, Горбунов Ю.В, Гордеева Е.В, Горская В.А, Горячева Т.А, Грачёва М.В, Грудкина Н.Б, Губонина Л.А, Гусева О.С, Гурьева А.Б, Данилов Е.В, Деева Е.В, Дернова Т.Н, Долгополов Д.Е, Дроздова Т.Г, Дубровин А.И, Дю-Басан Е.А, Егорова А.Д, Егорова Е.О, Елин И.А, Ельцин С.К, Ермакова Л.В, Ерхова Л.К, Ершов М.А, Жакова Л.Н, Жернакова Е.А, Жилюк Э.Ф, Журавлева Н.В, Завырылина Г.В, Замараев С.В, Зинатулина Н.А, Зинатулина М.Ф, Зимин А.С, Зыков С.А, Зыкова Л.И, Исаева О.А, Истомина Е.В, Кабыкин В.А, Казак Е.К, Казак Ю.А, Казаков А.Ю, Казанцев В.М, Калаптур С.С, Калистратов А.А, Карандашова Т.Н, Каркарин Е.Б, Каташук О.Г, Кашин И.О, Кашина Е.А, Кетарчук О.Г, Кечкин М.Г, Кечкина Л.В, Китаева О.В, Киях Г.А, Климова Е.Ю, Ковязина Е.В, Козлов А.В, Козлова М.В, Козлова О.А, Койнова И.А, Кололеева С.В, Колпаков

А.М, Колчина К.В, Кондратьева Н.М, Коннов В.Н, Коновалова И.С, Костецкий А.Б, Костецкая А.А, Костырев В.В, Костюнина Н.Л, Кошкаров А.В, Краев Г.Н, Красовская О.О, Кугаевская Е.А, Кудряков А.В, Кудряшова Д.Н, Кузнецов А.С, Курносова Е.А, Курочкин М.В, Кушманцев П.В, Лавров А.В, Лаврова Т.В, Лагода Н.В, Ладыгина О.Г, Лазарев М.А, Лейкан Е.А, Лекомцев А.В, Леонов М.В, Леонтьева Е.В, Лескинен Ю.А, Летяго О.Я, Логинова Н.В, Логинова П.С, Луговых О.М, Лужинская Ю.В, Макарова Е.В, Малетина Т.Б, Мальцева Е.Н, Мальцева И.С, Мальцева Т.В, Мангилева В.Б, Мангилева Н.В, Марьинских М.Ю, Махнева Д.И, Махнева И.В, Медведева О.А, Меньшиков А.В, Меркачева В.А, Меркачева Е.В, Микрюков В.Л, Миниахметов Р.Р, Миниахметова Е.М, Минина А.М, Михайлюк П.И, Михайлюк Т.А, Мишенькина Ю.В, Морозов А.А, Мостокалова Д.И, Мочалова Л.Я, Мочалова Ю.А, Муромцева Е.П, Мыкальников У.О, Навалихин П.А, Наумова Н.И, Нестерова А.А, Никитенко И.А, Никитина Д.В, Новиков Г.Н, Новиков К.К, Новикова А.А, Новикова Н.В, Новоселов Д.Н, Новоселова О.К, Нориева А.А, Нохрин А.Н, Нохрина Т.В, Нуйкина А.А, Нуризянов Е.Ф, Нурмухаметова Е.Н, Обыдёнов И.А, Обыдёнова С.В, Осадчук М.Ю, Осиниева С.И, Осипов Д.В, Осипова В.Н, Орехов К.С, Оськов В.А, Охулкова Н.А, Павлов А.В, Палаумова Е.В, Патюпина Е.Т, Пелевин И.Л, Перезирий Е.П, Перминова Ю.О, Петрова С.С, Петер А.А, Петер А.А, Петров В.М, Петрова О.В, Петрова О.Е, Пигалова М.В, Писарева Е.В, Пищальникова Т.О, Пищелко М.В, Позднеева А.И, Половцева А.А, Полуляхов И.А, Полуляхова А.А, Полуляхова О.И, Поляновская Е.Ю, Попов В.И, Портнова К.С, Потоскуева Н.Л, Прилепин В.А, Прилепин С.С, Присекина И.О, Прозоров А.В, Пронина М.И, Прыткова Н.А, Пушкарева Я.В, Пушкина Т.В, Пылаева С.В, Пырегова Н.Н, Радионова О.А, Разумова О.В, Ракина О.С, Ратиева В.А, Рассадина Т.А, Ребицкая И.В, Резепин И.А, Репкина О.В, Романенко Д.В, Романов И.Н, Романов С.А, Романова М.В, Романова М.В, Рублева О.Ю, Русаков С.П, Русакова Л.Н, Рыбалкина О.Б, Рыбникова Ю.В, Рыжова Л.П, Сабирова Н.В, Савенкова

Е.В, Савченко А.А, Савченко А.М, Сазанова С.О, Сайдулин В.А, Салимова Л.И, Саломатова И.В, Сарычева В.Н, Сафронова Я.С, Селиверстова Н.В, Серебрякова О.В, Сидорова О.А, Симонова Н.А, Сингатуллина А.Ф, Слизевская Е.Г, Смагина О.П, Смирнова Т.В, Смольков В.Ю, Солодов Д.В, Солодова Ю.В, Сорокин О.Ю, Спирин А.Б, Старостенко М.А, Старостенко Ю.Л, Старцев Е.В, Стрельцова С.Г, Струнин И.Н, Струнина Е.В, Судакова Ж.А, Сустов В.А, Сустова Е.О, Тагильцева О.А, Тагильцева Р.В, Танасова О.В, Тарасова М.В, Тарханеев А.С, Тарчуткина Е.А, Тихонова М.С, Тихонова О.А, Токарева Н.В, Томилова О.В, Тугуши С.В, Уланова С.В, Ульянова М.С, Ульянова-Кругликова А.И. Устинова К.А, Фадина Ю.А, Фанзова Е.В, Фарносов С.Н, Фарносова А.С, Федорова Н.А, Федосеева Е.Ю, Филиппова Н.А, Филиппова Ю.Ю, Финютина С.С, Фоничкин В.А, Фролочкин Н.В, Хачатрян А.А, Хорошилов П.Е, Хохрина Е.В, Худяков И.А, Цепелев С.К, Цепелева И.И, Цепелева Т.И, Чайка Е.В, Чайка Д.Б, Чебакова С.А, Черкасова О.М, Чернявская М.В, Чусовитина С.Н, Шабалин К.В, Шавнин А.А, Шалина Н.В, Шапиро М.Ю, Шевнин А.В, Шевнина Н.В, Шилкова Л.А, Шипицын А.А, Широкова А.С, Широкова М.И, Шишманцева А.В, Шкоденко В.В, Шмырин Н.Н, Шулаев В.В, Эдигер В.А, Эдигер К.С, Южанинова Е.К, Юрченко Т.В, Яблоненко А.А, Яговитина В.А, Ядрышников А.Л, Яикбаева О.В, Яковлев М.П, Яковлева Н.М, Ярынич Т.М, Яшанов И.Е, Яшина Т.А.

Решением Свердловского областного суда от 12 сентября 2022 года в удовлетворении коллективного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Волков И.П, действующий за себя и представляющий интересы коллективных административных истцов, просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Мангилева В.Б, действующая за себя и представляющая интересы коллективных административных истцов Фадиной Ю.А, Никитенко И.А, Рассадиной Т.А, Бузулуковой О.С, Лекомцева А.В, просит решение суда от 12 сентября 2022 года отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные требования коллективных административных истцов.

Относительно апелляционной жалобы Волкова И.П. участвующим в деле прокурором, Губернатором Свердловской области представлены возражения.

Относительно апелляционной жалобы Мангилевой В.Б, действующей за себя и представляющей интересы коллективных административных истцов Фадиной Ю.А, Никитенко И.А, Рассадиной Т.А, Бузулуковой О.С, Лекомцева А.В, Губернатором Свердловской области также представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 10, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; приняв во внимание, что ранее состоявшимися судебными постановлениями в порядке судебного нормоконтроля оспариваемый указ от 18 марта 2020 года N 100-УГ и все вносимые в него изменения проверен на предмет соблюдения процедуры его принятия и введения в действие (решение Свердловского областного суда от 1 июня 2020 года по административному делу N3а-237/2020, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года (номер апелляционного производства N66а-806/2020), решение Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу N3а-237/2021, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года (номер апелляционного производства N 66а-967/2021); пришёл к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом власти с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемым к форме правового акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пунктам "б" и "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ к чрезвычайной ситуации также отнесено распространение заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций в силу части 2 данной статьи понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 этого же закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N417 (далее Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Исходя из положений пунктов "а", "м", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений статьи 19 данного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Учитывая приведённые выше положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ошибочно полагать о несоответствии оспариваемой нормы, устанавливающей правила поведения при введении режима повышенной готовности, подпункту "д" пункта 10 статьи 4.1 этого Федерального закона.

Более того, поскольку Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами не установлен перечень возможных дополнительных ограничительных мер, установление таких мер оспариваемым нормативным правовым актом не свидетельствует о его несоответствии нормам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из преамбулы оспариваемого указа, он принят в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), его нормативной основой являются Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ NО санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закон Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области".

Статьёй 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" регламентирована компетенция Губернатора Свердловской области в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, указано, что Губернатор Свердловской области, среди прочего, осуществляет руководство деятельностью Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт 2); организует исполнение законов Свердловской области, регулирующих отношения в сфере защиты населения и территорий в Свердловской области от чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (подпункт 3); принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт 3-1); устанавливает региональный уровень реагирования в порядке, установленном федеральным законом (подпункт 3-2); при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и при установлении регионального уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом (подпункт 3-3); утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Свердловской области (подпункт 3-4); при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом 3-1 настоящей статьи устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения и

(или) определяет исполнительный орган государственной власти Свердловской области, который устанавливает такие правила поведения (подпункт 3-5); с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с федеральным законом, может устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с федеральным законом и (или) определять исполнительный орган государственной власти Свердловской области, который устанавливает такие правила поведения (подпункт 3-6); осуществляет другие полномочия в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами Свердловской области (подпункт 4).

С учётом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Губернатор Свердловской области наделён полномочиями по введению на территории Свердловской области режима повышенной готовности и установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной распространением заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Отказывая в удовлетворении коллективного административного иска, суд исходил из того, что оспариваемый указ не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы коллективных административных истцов.

Соглашаясь с решением суда по существу заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что по решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2).

Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесён ко II группе патогенности (пункт 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15).

Оспариваемыми нормами временно установлены обязательные правила поведения, а именно введена система использования QR-кодов, подтверждающих прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) или перенесённое заболевание, внесённое постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, при посещении совершеннолетними посетителями, среди прочего, государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственных учреждений Свердловской области и муниципальных учреждений, осуществляющие материально-техническое и социально-бытовое обеспечение деятельности указанных органов, государственного учреждения Свердловской области, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов Свердловской области (в том числе работниками этих учреждений); организаций общественного питания; организаций, осуществляющие деятельность в сферах культуры, спорта (за исключением профессиональных спортивных клубов, объектов спорта образовательных организаций), организаций досуга и развлечений, в том числе театров, филармонии, концертных организаций, музеев, библиотек, ночных клубов, танцплощадок, дискотек, развлекательных аттракционов, цирков, зоопарков, океанариумов, дельфинарией, аквапарков; торговых, торгово-развлекательных центров и комплексов, кинотеатров (кинозалов), кинематографических клубов; объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, салонов оптики, ортопедических салонов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р, в том числе расположенных в торговых, торгово-развлекательных

центрах и комплексах и имеющих отдельный наружный (уличный) вход); прачечных, химчисток, парикмахерских, салонов красоты, массажных салонов, общественных бань, саун, соляриев, баз отдыха, домов отдыха, санаторно-курортных организаций (санаториев); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания.

Оценивая оспариваемые нормы на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные нормы согласуются с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждёнными указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 4 которых при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При этом установленные оспариваемыми положениями временные ограничительные меры в виде введения системы использования QR-кодов, подтверждающих прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) или перенесённое заболевание, при посещении совершеннолетними посетителями вышеупомянутых объектов введены на основании актов главных государственных санитарных врачей: постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N5, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 июля 2021 года N 18 "О мерах по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации в случаях проведения массовых мероприятий", и соответствуют указанным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацу 14 статьи 1 данного Федерального закона под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 1 статьи 31 этого же Федерального закона предусмотрено введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

К ограничительным мероприятиям (карантину) относятся административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (абзац 15 статьи 1 указанного закона).

В силу положений абзаца 4 статьи 6 и пункта 2 статьи 31 этого же нормативного правового акта ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на территории субъекта Российской Федерации на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N529 установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населённых пунктов данного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (пункт 1.1), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (пункт 1.2).

С учётом изложенного правового регулирования, суд правильно признал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Губернатора Свердловской области по введению временных ограничительных мер в виде системы использования QR-кодов, подтверждающих прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) или перенесённое заболевание, при посещении совершеннолетними посетителями вышеупомянутых объектов, с соблюдением требований Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Судебная коллегия отмечает, что не вызывает сомнения то обстоятельство, что совокупность введённых оспариваемым в части указом в границах территории Свердловской области ограничительных мер в сложившихся условиях, обусловленных чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в виде распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и повлекших введение режима повышенной готовности ввиду угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, являлась объективно необходимой в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в данном субъекте Российской Федерации, оправдана конституционно значимыми целями защиты жизни и здоровья неопределённого круга лиц и соразмерна реальной угрозе распространения названного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемых положений указа от 18 марта 2020 года N100-УГ в редакции от 10 ноября 2021 года не действующими и отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы административных истцов о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а также права на свободное передвижение по территории Российской Федерации, в том числе на территории организаций, для посещения которых введено требование о наличии QR-кодов, судом правомерно отклонены, поскольку введённые временные правила поведения не носят произвольный характер, направлены на защиту конституционно значимых ценностей - жизни и здоровья, обусловлены необходимостью предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, ограничения эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией на территории Свердловской области, и тем самым на обеспечение реализации и защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределённого круга лиц, проживающих (пребывающих) на территории указанного субъекта Российской Федерации.

Позиция административных истцов, что оспариваемыми нормами нарушаются их права, предусмотренные положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обоснованно признана судом несостоятельной, так как предъявление гражданином документа, удостоверяющего его личность, направлено на проверку принадлежности медицинского документа или QR-кода конкретному лицу и не свидетельствует об обработке его персональных данных.

Довод об ограничении оспариваемым указом конституционных прав граждан не обоснован, поскольку законом, регулирующим правоотношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Именно положениями данного Федерального закона установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по принятию законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения, в том числе направленных на установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности; а также обязанность граждан Российской Федерации соблюдать нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Принятые меры, содержащие уравновешивающие публичный, общественный и частный интерес факторы, являются пропорциональными.

Довод апелляционной жалобы Мангилевой В.Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству суда уточненного административного искового заявления, основанием для отмены решения суда не является.

Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2022 года усматривается, что Мангилевой В.Б. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного административного иска, в котором изменён (расширен) предмет требований; данное ходатайство разрешено вынесением протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Вопреки доводам административного истца, отказ в принятии уточнённого административного иска не умаляет его право на обращение в суд с самостоятельными административными требованиями об осуществлении нормоконтроля конкретной правовой нормы, не влияет на правильность выводов суда по существу требований по настоящему делу.

Довод жалобы Волкова И.П. о несоответствии содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 августа 2022 года и аудиопротокола установленным требованиям и фактическим обстоятельствам процесса, в том числе по тем основаниям, что протоколы не содержат показания административных соистцов, данных им в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

В силу частей 1, 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи.

Протокол судебного заседания от 18 августа 2022 года, изготовленный с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о ходе судебного разбирательства дела.

При этом закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на CD-диске, приобщенном к материалам административного дела.

То обстоятельство, что при ведении аудиопротоколирования возникли технические неполадки, явилось основанием для отложения судебного разбирательства, и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Волкова И.П. о том, что судом первой инстанции не извещены о времени и месте судебного разбирательства все коллективные административные соистцы, ошибочен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несёт процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом, если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Лица, являющиеся членами группы лиц, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов которых подано коллективное административное исковое заявление, вправе знакомиться с материалами административного дела, делать из них выписки, снимать с них копии (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку нормы Кодекса не предполагают непосредственного участия указанных лиц в судебных заседаниях по административному делу, эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы Волкова И.П, что административные истцы по коллективному административному иску не были допущены к участию в рассмотрении настоящего административного дела, о существенном нарушении процессуального закона, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствует, поскольку в данном случае интересы коллективных административных истцов в порядке части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном заседании представляли Волков И.П, Мангилева В.Б, которым административные истцы поручили ведение дела.

Таким образом, административные истцы по коллективному административному иску имели возможность реализовать свои процессуальные права и осуществлять процессуальные обязанности через своих представителей. Необходимо также учитывать, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением является, в частности, многочисленность группы лиц, затрудняющая разрешение требований членов группы в индивидуальном порядке.

Этим обусловлено и то, что нормы названного Кодекса не предполагают непосредственного участия указанных лиц в судебных заседаниях по административному делу (вышеуказанные разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьёй 55 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о необоснованном ограничении процессуальных прав административных истцов по коллективному административному иску на участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Мангилевой В.Б, действующей за себя и представляющей интересы коллективных административных истцов Фадиной Ю.А, Никитенко И.А, Рассадиной Т.А, Бузулуковой О.С, Лекомцева А.В, о необоснованном отказе суда в присоединении к административному иску Волкова И.П. следующих лиц, направивших заявления о присоединении: Абакумова В.Ю, Антонова А.Г, Беляевой Д.А, Ивиной С.Ю, Корольковой С.А, Плетневой А.А, Фирсовой, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание. О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение; в случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 6 статьи 41).

Данной нормой процессуального закона обжалование определений о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом не предусмотрено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что после подачи самостоятельного административного искового заявления и принятия его к производству суда лица, которым отказано в удовлетворении заявлений о вступлении в административное дело в качестве административных соистцов, вправе ставить вопрос об объединении административных дел в одно производство, а в случае отказа - вправе обжаловать такое определение, что прямо предусмотрено положениями названной выше части 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административных истцов, проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова И.П, действующего за себя и представляющего интересы коллективных административных истцов, Мангилевой В.Б, действующей за себя и представляющей интересы коллективных административных истцов Фадиной Ю.А, Никитенко И.А, Рассадиной Т.А, бузулуковой О.С, Лекомцева А.В, - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: