Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-302/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Юна Олега Валерьевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 11 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 сентября 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от 11 февраля 2022 года оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 14 марта 2022 года Юн. О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 сентября 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от 11 февраля 2022 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 14 марта 2022 года оставлены без изменения, жалоба Юна О.В. без удовлетворения (л.д.24-26).

Решением судьи Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года решение судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Юна О.В. без удовлетворения (л.д.36-39).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Юн О.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, указывая, что за рулём транспортного средства в день совершения административного правонарушения он не находился.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в пункте 1.1 закреплено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Знак 3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (абзац 47 раздела 3 Правил дорожного движения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Положениями частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N Юн О.В, привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что водитель вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 02 минуты в районе от "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" края произвёл остановку (стоянку) в зоне действия дорожных знаков "3.27, 3.28".

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме средстве "Паркон 0268"; карточкой учёта транспортного средства, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия Юна О.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами и судьями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Юна О.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности Юна О.В. в его совершении.

Доводы жалобы, аналогичны тем доводам, что являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юна О.В. процессуальных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении Юн О.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов и постановлений должностных лиц, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 11 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 сентября 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юна Олега Валерьевича, без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов