Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-62/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Голубевой Ольги Дмитриевны - Каплунова Н.Ф. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 19 августа 2022 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2022 года Голубева О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Голубевой О.Д. - Каплунов Н.Ф. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу просил прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Каплунова Н.Ф, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе "адрес", водитель Голубева О.Д, управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанном в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Голубевой О.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, с чем она согласилась.

В результате освидетельствования Голубевой О.Д. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 124 мг/л, что меньше 0, 16 мг/л - возможной суммарной погрешности измерений. У Голубевой О.Д. не установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" выразила согласие с результатами освидетельствования. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Голубевой О.Д. не поступало.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при не установлении состояния алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту по вышеуказанному адресу не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, которая подписала протокол без замечаний; протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 22 часа 55 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубева О.Д. с применением видеозаписи отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС Кривощекова И.Г. от 31 октября года, и его пояснениями, данными в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС Яцунец С.А. от 31 октября года, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голубевой О.Д. как к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Голубева О.Д. при применении видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказала, ходатайств не заявляла.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Вопреки доводам жалобы, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 31 октября 2021 года в совокупности с видеозаписью следует, что основанием для направления Голубевой О.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать должностному лицу ГИБДД, что водитель транспортного средства Голубева О.Д. находится в состоянии опьянения, при том, что результат ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Голубева О.Д. отказалась, о чем указано в протоколе. Отказ Голубевой О.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то ее отказ верно отражен в протоколе и зафиксирован на видеозаписи.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Голубева О.Д. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения добровольно, после разъяснения ей предусмотренного порядка

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства её вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела и жалобы обратного не следует.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Голубевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут автомашиной марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в районе "адрес" в "адрес", с признаком опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС Кривощекова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснений в судебном заседании, рапорта Яцунец С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, следует, что автомашиной марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N управляла водитель Голубева О.Д, у которой имелся признак опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Голубева О.Д. в указанном протоколе расписалась. Протокол является надлежащим доказательством по делу.

Состав вмененного Голубевой О.Д. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

Многочисленные доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Голубевой О.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Голубевой О.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 19 августа 2022 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Голубевой Ольги Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Голубевой О.Д. Каплунова Н.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов