Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-37/2023-(7У-6527/2022)[77-18/2023-(77-2543/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Спецдорстрой" о пересмотре постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление прокурора Мамонтова А.О, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецдорстрой" в лице директора ФИО3 обратилось в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного обществу в результате незаконных действий правоохранительных органов.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований общества о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Спецдорстрой" ФИО3 выражает несогласие с постановлением городского суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит их отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Не согласен с выводами суда о том, что течение срока исковой давности для ООО "Спецдорстрой" началось с ДД.ММ.ГГГГ с момента отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поскольку дело по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено в 2017 году. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что экскаваторы были признаны вещественными доказательствами, и их судьба должна решаться при рассмотрении дела по существу. Полагает, что начало срока исковой давности - с момента вступления приговора Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что техника, признанная вещественным доказательством по уголовному делу и изъятая у собственника органами предварительного расследования, была утрачена, общество было лишено своего имущества и в настоящий момент государство должно вернуть деньги.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушения уголовно-процессуального закона допущены при вынесении оспариваемого приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ экскаватор "САТЕRРILАR."330В-9НN00589, 2001 года выпуска, двигатель - 3306ТА-10Z40201 изъято у общества ООО "Спецдорстрой" на основании постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и 16.02.2008г. передан следователем на ответственное хранение генеральному директору ОАО "ПМК-111".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный экскаватор был признан вещественным доказательством по уголовному делу N (к указанному делу присоединено уголовное дело N) и передан на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО "ПМК-111" ФИО4

Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя по изъятию имущества у собственника ООО "Спецдорстрой" и передачи его на хранение ФИО4 признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области Русиной ОН. удовлетворено ходатайство директора ООО "Спецдорстрой" ФИО3 о передаче данного экскаватора собственнику имущества - ООО "Спецдорстрой".

Постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29.05. 2007 года отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на технику ООО "Спецдорстрой" отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А04-3912/2012 взысканы убытки в размере стоимости двух экскаваторов (в том числе "САТЕКРILAR"-330В) - 10864000 рублей с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Спецдорстрой".

ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Спецдорстрой" отказано, т.к. два экскаватора "САТЕRPILAR-ЗЗОВ" являются вещественными доказательствами по уголовному делу N и их судьбу будет решать суд при вынесении итогового решения при рассмотрении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан на новое рассмотрение.

Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО "Спецдорстрой" об оспаривании действий следователя, выразившихся в изъятии имущества, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ФИО5 и ФИО6 был постановлен приговор, при этом вопрос относительно вещественных доказательств, в том числе экскаватора "САТЕRPILAR"-330В, решен не был.

Согласно апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о вещественных доказательствах может быть решен в порядке исполнения приговора.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство директора ООО "Спецдорстрой" удовлетворено, постановлено вернуть указанную технику обществу.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25.03. 2021 года постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству ООО "Спецдорстрой" о возврате пяти единиц техники, в том числе указанного выше экскаватора, прекращено по тем основаниям, что указанная техника вещественным доказательством по делу не является.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности, в течение которого могут быть предъявлены указанные требования.

При этом свои выводы суд связал с принятым Благовещенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решением об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на технику ООО "Спецдорстрой".

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ хронологий событий в период с 2012г. по 2021г. указывает на то, что каждый раз после принятия судами различного уровня взаимоисключающих решений, заявитель добросовестно, последовательно, согласно указаний, изложенных в решениях соответствующих судов, обращался за восстановлением своих прав различными способами.

Однако, событиям после 05.09.2012г. судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана, а заявленные в настоящем деле требования о возмещении вреда, основаны на том, что в связи с утратой техники, исчерпаны все способы и возможности физически ее вернуть.

Установленным нарушениям судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО "Спецдорстрой" ФИО3- отменить, материалы передать на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Горбачев