Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 7У-5441/2022[77-2206/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 27 августа 2012 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 7 декабря 2012 года Завитинским районным судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2012 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 10 июля 2014 года Завитинским районным судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 декабря 2012 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 декабря 2016 года Завитинским районным судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 1 февраля 2019 года;

- 2 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 19 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространен на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гладун В.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Гладун В.М. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения срока наказания, либо назначения ему наказания в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что осужден за преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь и отца-инвалида, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указывает, что суд апелляционной инстанции обосновал невозможность применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ положениями ст. 64 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона. При этом указывает, что не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений, обращает внимание на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2018 года. Ссылается на то, что не принимал участие в суде апелляционной инстанции, однако в апелляционном постановлении указано, что он участвовал.

На кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Гладуна В.М. поступили возражения заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В, в которых указывается о необоснованности приведенных осужденным доводов.

Заслушав выступления осужденного Гладуна В.М. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Гладуна В.М. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, требования ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился Гладун В.М, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного Гладуна В.М. по ст. 264.1 УК РФ дана правильная и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания полных последовательных показаний, наличие малолетнего ребенка и отца-инвалида на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности Гладуна В.М, влияние основного и дополнительного наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в условиях изоляции от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что также соответствует принципу индивидуализации наказания, способствует решению задач уголовного закона. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него рецидива не основаны на законе. Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2018 года, которым приговоры в отношении Гладуна В.М. от 7 декабря 2012 года, 10 июля 2014 года, 8 декабря 2016 года приведены в соответствие с действующим законодательством, было учтено судом, что отражено во вводной части приговора.

Суды не установили оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определено судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката Пугачева Р.В. доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ошибочное указание в установочной части апелляционного постановления о заслушивании выступлений осужденного Гладуна В.М. является явной технической ошибкой, так как из протокола судебного заседания следует, что осужденный участие в суде апелляционной инстанции не принимал.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 25 августа 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова