Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-5980/2022[77-2469/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в квартале 171 выделе 1 Пермского участкового лесничества) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в квартале 171 выделе 39 Пермского участкового лесничества) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сташишину А.Я. назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С осужденного Сташишина А.Я. взыскано 1 296 402 рубля в доход бюджета "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации.

Отменен арест, наложенный на имущество, перечень которого указан в приговоре.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года приговор изменен:

- во вводной части приговора местом рождения Сташишина А.Я. определено указать - "адрес";

- из описания деяния исключено указание на части 4 и 8 в ст. 29 Лесного кодекса РФ, при оставлении без изменения указания на ст. 29 Лесного кодекса РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Медведевой Е.В. в интересах осужденного Сташишина А.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 6 июля 2022 года формальны, противоречивы, основаны на предположениях суда, не подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Утверждает, что при постановлении приговора Кавалеровским районным судом допущены грубые нарушения требований ст.ст. 73, 87, 88, 307-309 УПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Ссылается на то, что судом неверно установлено место совершения преступлений; не дана оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, приведены неотносимые доказательства, полученные с нарушениями требований действующего законодательства РФ, - что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Считает, что местом совершения преступлений являются лесосеки, расположенные в "адрес" "адрес", без какой-либо привязки к филиалу юридического лица - "данные изъяты"". Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, приводит в обоснование этого свои доводы. Полагает, что возложение на Сташишина А.Я. дополнительной, не подтвержденной письменными доказательствами по уголовному делу обязанности по перечислению в доход бюджета "адрес" в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации, суммы в размере 1296402 рубля, является незаконным и свидетельствует о грубом нарушении принципов презумпции невиновности, гарантированных Конституцией РФ и ст. 14 УПК РФ. Оспаривает акт "Об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства" от 28 апреля 2021 года N 41 (т. 1 л.д. 54-61), с указанием о необходимости его исключения из описательно-мотивировочной части приговора Кавалеровского районного суда от 28 апреля 2022 года, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы дополнительной апелляционной жалобы о нарушениях положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ при изложении в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты". Не согласна с решением суда по вопросу вещественных доказательств, отмечая о наличии постановления Ольгинского районного суда от 28 июля 2021 года. Настаивает на том, что наказание, назначенное ее подзащитному, является чрезмерно суровым.

На кассационную жалобу поданы возражения из прокуратуры Ольгинского района Приморского края, в которых указывается о необоснованности доводов адвоката.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление адвоката Медведевой Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, в которой фактически обжалуются состоявшиеся по делу судебные решения (приговор и апелляционное определение).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Сташишина А.Я. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ установлены и приведены в приговоре.

Доводы адвоката Медведевой Е.В. о том, что судом неправильно установлено место совершения преступлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, и для иного вывода, вопреки позиции адвоката в кассационной жалобе в этой части, судебная коллегия оснований не усматривает. При этом в жалобе не оспаривается, что обстоятельства преступлений, установленные судом, имели место на территории с теми географическими координатами, которые приведены в протоколах осмотров мест происшествия.

Всесторонний анализ и оценка доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО6, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений - незаконной рубке лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Нарушений требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, которые повлияли на исход дела, не допущено.

Несостоятелен довода адвоката о недопустимости акта N 41 от 28 апреля 2021 года "Об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства" (том 1 л.д. 54-56), как доказательства по делу, ввиду отсутствия указания на допущенные нарушения УПК РФ, которые могли бы повлечь признание его недопустимым в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Дело судом рассмотрено в рамках предъявленного Сташишину А.Я. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом с учетом требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предусматривающей возможность изменения государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обвинения в сторону смягчения.

Так, согласно протоколу судебного 27 апреля 2022 года, государственным обвинителем было изменен объем обвинения в части незаконной рубки лесных насаждений в "данные изъяты" в сторону смягчения, путем уменьшения количества незаконно вырубленной древесины с 307, 98 куб. метров до 261, 0376 куб. метра и суммы причиненного ущерба с 2 091 791 рублей до 1 551 491 рублей (том 6 л.д. 53-54).

Сторона защиты согласилась с этой позицией обвинения, и полагала об отсутствии оснований для проведения лесотехнической экспертизы (том 6 л.д. 54-55).

Судом установлено, что Сташишин А.Я. на основании трудового договора с "данные изъяты" являлся мастером, занятым на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. В процессе лесозаготовительных работ на лесосеках в "данные изъяты" на территории "адрес", Сташишин А.Я, сознавая общественную опасность своих действий, вопреки требованиям законодательства, действуя умышленно, отдал распоряжения рабочим лесозаготовительных бригад на рубку древесины сверх объема, установленного лесной декларацией, а также не назначенных в рубку, в связи с чем лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Члены лесозаготовительных бригад, которые находились в подчинении Сташишина А.Я, осуществляли валку лесных деревьев, их трелевку и складирование, действовали исходя из распоряжений их мастера Сташишина А.Я, и не могли знать, что действовали неправомерно.

Таким образом, Сташишин А.Я. использовал свое служебное положение.

Вывод суда об отсутствии в действиях Сташишина А.Я. корыстного мотива по обоим преступлениям, основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Как правильно отмечено в приговоре, для привлечения к уголовной ответственности лица за совершенное преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, наличие корыстного мотива не является обязательным признаком.

Признак преступления - в особо крупном размером определен правильно, с учетом примечания к ст. 260 УК РФ.

При этом, вопреки доводам адвоката Медведевой Е.В, размер причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", в приговоре надлежащим образом мотивирован, обоснованность его исчисления сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу адвоката о неверном расчете ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации ее подзащитным, подробно мотивировал его несостоятельность, выводы суда являются обоснованными.

По каким причинам отчет специалистов "данные изъяты"", представленный адвокатом в суде первой инстанции, не принят судом, в приговоре указано, этому также дана оценка в апелляционном определении.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене апелляционного определения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Суд, назначая Сташишину А.Я. наказание, правильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Назначение дополнительного наказания за каждое преступление мотивировано в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении дана оценка доводу адвоката относительно наличия постановления Ольгинского районного суда Приморского края от 28 июля 2021 года. Гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом суммы ущерба, возмещенной Сташишиным А.Я. добровольно.

Судом апелляционной инстанции, вопреки утверждению об обратном, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней адвоката Медведевой Е.В, в приговор внесены соответствующие изменения в части исправления допущенных судом первой инстанции технических ошибок. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Медведевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко