Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-6128/2022[77-16/2023-(77-2536/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Горенко В.А, Железнова Е.В, с участием прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Сиротина К.С, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джафарова ФИО26 оглы о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2021 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления адвоката Сиротина К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2021 года, Джафаров ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Джафарову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Джафарова М.А. под стражей, с учетом времени задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Джафаров М.А. оглы осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в период времени не ранее 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". 16 по "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джафаров М.А. оглы указал, что считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми. Джафаров М.А. оглы обращает внимание суда на то, что он преступления, за которое был осужден, не совершал, выводы суда в приговоре необъективны, односторонне-мотивированны, предвзяты. Указывает, что суд в основу приговора кладет показания одних свидетелей, отвергая показания других свидетелей, при этом недостаточно, на его взгляд, мотивируя свои решения. Отмечает, что судом в приговоре учтены показания свидетелей обвинения, при этом не приняты во внимания показания свидетелей защиты. Указал, что судом не приняты во внимания показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые знают об обстоятельствах повреждения куртки ФИО10, но суд их отверг ссылаясь на то, что они не являются непосредственными очевидцами преступления, но в основу внимания берет показания свидетеля ФИО11, которая также не является свидетелем преступления, а узнала о порванной куртке Аббасова со слов ФИО12

Отмечает, что свидетель ФИО13 подтвердил неприязненные отношения его и ФИО14, но суд не берет это во вынимание. Считает, что суд необоснованно сделал вывод, что у Аббасова и Козлова не было оснований для оговора его в суде, в то время как Аббасов хочет избежать ответственности за содеянное, а Козлов является его работником, чем, как он полагает, доказывается их сговор. Кроме того указывает на то, что родственник ФИО14 - следователь ФИО15 изначально вел данное уголовное дело, в результате чего не была взята экспертиза следов крови на месте совершения преступления? исчезла порванная куртка Аббасова, не были исследованы руки Аббасова и его на предмет имеющихся ссадин и травм после драки.

Утверждает о несоответствии установленных судом фактических обстоятельств показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, пояснявших, что Фомиченко употреблял спиртное после того, как квартиру покинули Джафаров и ФИО29, до 21 часа, что исключает возможность причинения им телесного повреждения, повлекшего смерть Фомиченко. Вывод суда о мотиве преступления, инкриминированного ему, основан на предположениях, сам он ранее с Фомиченко знаком не был.

Полагает, что судом не приняты во внимание его показания о причинении телесных повреждений Фомиченко Аббасовым, который пытается избежать уголовной ответственности, а также необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО16, изобличающие именно Аббасова в причинении телесных повреждений потерпевшему. Утверждает об односторонности суда, неполноте судебного разбирательства, поскольку судом было отказано в исследовании сотового телефона, с видеозаписью его разговора, телефон был изъят в ходе производства по уголовному делу и судьба его неизвестна.

Полагает, что причиной отмены апелляционного определения от 23.11.2021 явилось слабое знание им русского языка, полагает, что если он свободно общался по-русски, смог бы настоять на отмене и приговора от 02.08.2021, а если бы ему была вручена копия кассационного определения на родном языке, он также смог бы найти нюансы, позволившие отменить приговор суда первой инстанции

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить на новое расследование, из-под стражи освободить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Джафаров М.А. оглы обращает внимание на то обстоятельство, что после отмены приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2021 апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.11.2021 уголовное дело в нарушение требований главы 47.1 УПК РФ не было направлено в суд первой инстанции, а кассационное представление подано с нарушением правил, установленных ст. 401 УПК РФ, и рассмотрено судом кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Джафарова М.А. оглы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых Джафаровым М.А. оглы совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Джафарова М.А. оглы и наступившими последствиями.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Джафарова М.А. оглы о непричастности к преступлению, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО18 об известных им обстоятельствах, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждение осужденного об оговоре его свидетелями ФИО10 и ФИО14 было проверено судом и обоснованно отвергнуто, довод жалобы о наличии родственных связей ФИО14 с одним из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения является голословным. Также судом были обоснованно отвергнуты доводы осужденного о сокрытии доказательств стороной обвинения и фальсификации доказательств.

Суждения суда относительно оценки показаний свидетелей являются обоснованными, существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Джафарова М.А. оглы, судебной коллегией не усматривается.

Также вина подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Также судом дана надлежащая оценка показаний свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО8, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Джафарова М.А. оглы, материалы дела не содержат, в частности, вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО20,, пришел к выводу о том, что они согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО21

Позиция осужденного о причастности к совершенному преступлению иных лиц обоснованно отвергнута судом на основании ст. 252 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Джафаровым М.А. оглы по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Решение суда по ходатайствам Джафарова М.А. оглы приняты судом в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав, не влечет незаконности приговора.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Наказание Джафарову М.А. оглы назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие инвалидности, заболеваний осужденного и несовершеннолетнего ребенка ФИО22 гызы (на момент совершения преступления).

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Джафарову М.А. оглы наказание за особо тяжкое преступление чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу, содержащую доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Утверждение о невручении копии кассационного определения на родном языке не свидетельствует о нарушении прав Джафарова М.А. оглы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Джафарова ФИО30 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Железнов