Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-6306/2022[77-2474/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачев А.Н.

судей Бусарова С.А.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Мельникова В.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Годына Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи) адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора вместо фамилии " ФИО5" указана фамилия " ФИО1".

Этим же приговором осужден ФИО6 в отношении которого приговор не оспаривается.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривая судебные акты, указал, что из всех видов повреждений у пострадавшего только одно тяжкое, а остальные не охватываются ст. 111 УК РФ. Указывает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются очевидцами и не могут быть свидетелями.

Анализируя показания эксперта ФИО11, указывает на отсутствие у него повреждений на руках и ногах. Не установлено, что обнаруженная на швабре кровь принадлежит Бакшееву. Не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, имеет малолетний возраст, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении престарелого больного родственника. Считает, что имеется процессуальное нарушение, т. "адрес".12.2020г. дело приняла к производству следователь Надеждинского района ФИО12, а 17.03.2021г. дело передано прикомандированному следователю Первореченского района г. Владивостока ФИО13, не входящего в штат Надеждинского отдела СК РФ, а передача дела должна осуществлять руководителем следственного управления по Приморскому краю.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, подтвердившего факт нанесения ударов руками, ногами и шваброй, показаниям осужденного ФИО6, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО8 и других об известных им обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показаний ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Доводы осужденного, что не могут быть свидетелями не очевидцы преступления не состоятельны, т.к. в силу ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, трупа; протокол выемки и осмотра предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему и механизм образования; протоколами очной ставки, протоколами проверки показаний, показаниями эксперта, исключившим получение повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста.

Несогласие осужденного с теми или иными выводами эксперта и его мнение о невозможности причинения повреждений босыми ногами, не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему ФИО7

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Как указано выше, приговор содержит указания на место, время, способ совершения преступного деяния, форму вины, мотив, цель и последствия преступления. То обстоятельство, что приговор содержит описания характера ударов, которыми не был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, никак не влияет на вывод суда о виновности осужденного, а также не меняет правильность юридической оценки действий последнего.

В приговоре описан способ совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, в том числе последовательность его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности указания на телесные повреждения, не охватывающиеся ст. 111 УК РФ и не состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности: о не установлении крови пострадавшего на швабре, о невозможности причинения повреждений без повреждения собственных рук, о наличии процессуальных нарушений, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Правовая оценка содеянного ФИО1 ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судебной коллегией не усматривается. Следователь ФИО13, в установленном законом порядке приняла уголовное дело к своему производству на основании постановления руководителя следственного отдела по Надеждинскому району. При этом прикомандирование следователя к указанному следственному отделу не умоляет его полномочий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев