Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 7У-6358/2022[77-2519/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Сокаль Д.А, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 июня 2020 гожа в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты незаконно отклонены, при оценке доказательств не соблюдены требования ст.ст. 14, 87, 88 УПК РФ, выявленные стороной защиты противоречия в доказательствах, судом проигнорированы, доводы стороны защиты, показания потерпевшего, свидетелей не проанализированы;

описывая происшедшие события, ссылаясь на доказательства по делу, дает им свою оценку и утверждает о недоказанности наличия в его действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отрицает наличие у него умысла на применения насилия к ФИО12, настаивает на том, что не знал и не предполагал, что потерпевший является представителем власти, при этом суд уклонился от исследования вопроса о том, какие должностные обязанности выполнял ФИО5, должностной регламент N1631/9 от 30 декабря 2011 года к делу не приобщен и не был исследован следователем;

считает, что имел законное право свободно перемещаться, запрета покидать участок местности с предъявлением документов, подтверждающих полномочия и разъяснением прав сделано не было, установленный законом порядок ограничения в свободе передвижения сотрудниками УФСБ не был соблюден, кроме того, обращает внимание, что сведения о его противоправной деятельности, не подтвердились, фактически в гараже был произведен обыск до возбуждения уголовного дела с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, и протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия является недопустимым доказательством;

полагает недоказанным наличие в его действиях объективной стороны преступления, анализируя показания потерпевшего, свидетелей, выводы эксперта, видеозапись с камер видеорегистраторов, и давая им оценку, считает неподтвержденным в судебном заседании нанесение удара ФИО5 корпусом автомобиля, выражая несогласие с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, данным, отраженным в протоколе оперативно-розыскного мероприятия, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, выводам экспертизы, утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, совокупности доказательств, подтверждающих его виновность, по делу не имеется.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения ст. 389.13 УПК РФ, отказав в проверке в судебном заседании доказательств - видеозаписей с видеорегистратора, что не позволило суду объективно оценить доказательства, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавшего доводы жалобы и утверждавшего о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций, прокурора, полагавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по настоящему уголовному делу не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного расследования и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных суду доказательств, на что ссылается в жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные ходатайства, в частности, стороны защиты о назначении комплексной криминалистической видеоскопической медицинской судебной экспертизы, судебной технической экспертизы, комплексной судебной медицинской криминалистической экспертизы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и обоснованы, не согласиться с выводами суда оснований не имеется (л.д. 13, 34 т.5).

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для вывода о том, что показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, а также сведения, полученным из просмотренных в судебном заседании с участием сторон видеозаписей с видеорегистраторов, суд дал ошибочную оценку, не имеется.

При наличии к тому оснований, в судебном заседании оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

В приговоре приведены основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым показания ФИО5 и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 При этом противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется.

Суд надлежащим образом проверил законность действий сотрудников УФСБ в отношении ФИО1 и, на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что осужденный применил к сотруднику УФСБ ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Показания ФИО1 отрицавшего свою осведомленность о том, что ФИО5 являлся представителем власти и наезда на него не совершал, оценены судом наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 согласно которым по прибытию сотрудников УФСБ к гаражу ФИО1 был сообщена цель прибытия, предъявлены служебные удостоверения, в том числе и ФИО5, а также об обстоятельствах, при которых ФИО1 на автомобиле, покидая место проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе движения корпусом автомобиля нанес удар по руке ФИО5

Доводам стороны защиты о том, что в инкриминируемый ФИО1 период с 12-13 до 14-30 оперативно-розыскное мероприятие не было начато, в связи с чем ФИО5 не может считаться выполняющим свои должностные обязанности, о недопустимости в качестве доказательства протокола оперативно-розыскного мероприятия, об отсутствии в деле должностного регламента, надлежащим образом проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности и юридической оценке действий ФИО1

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Рассмотрение уголовного дела судом второй инстанции без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, на которые сторона защиты имела право ссылаться при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 389.13 УПК РФ, всем доводам стороны защиты судом дана оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб защиты, дана оценка выводам суда, изложенным в приговоре. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

С подробными, содержащимися в судебных решениях выводами судов о доказанности совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд полагает оставить кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева