Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-6359/2022[77-2497/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.

адвоката Ларионова М.Ю.

осужденного ФИО1 угли

переводчика Курбановой А.Т.

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 угли на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1 угли, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ларионова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Узбекистан, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о зачете срока содержания под стражей.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Указанным приговором ФИО1 угли признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым в отношении него судебным актом в связи с чрезмерной суровостью указал, что суд не в полной мере учел его личность и смягчающие обстоятельства и неверно применил положения ст. 70 УК РФ, которая не должна была применятся при совершении преступления небольшой тяжести. Считает, что неотбытой срок после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору составляет 17 дней. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 угли согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.

Таким образом, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, а указанному обстоятельству апелляционным судом дана верная оценка.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 угли является правильной.

Приговор, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 угли назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как следует из приговора, суд обсуждал вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 угли, и мотивированно не усмотрел оснований для его сохранения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному по последнему приговору наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно приговору окончательное наказание ФИО1 угли назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения (1 год 4 месяца) неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 угли, как указал суд, был условно-досрочно освобожден на 2 года 1 месяц 14 дней по постановлению Партизанского районного суда Приморского края, составляет 2 года 1 месяц и 1 день лишения свободы с момента фактического освобождения.

Таким образом, доводы жалоб, что неотбытая часть наказания составляет 17 дней, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев