Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-6512/2022[77-39/2023-(77-2569/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Николаенко Е.Ю.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.

адвоката Иннокентьева Д.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Годына Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного выступление адвоката Иннокентьева Д.В, осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В. полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Саха (Якутия), ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и на основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Иннокентьев Д.В. не оспаривает квалификацию преступления, а также доказанность вины.

Однако считает, что приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено несоответствие предъявленного ФИО1 обвинения материалам уголовного дела, а именно протоколам выемки и осмотра предметов, а так же обвинительному заключению в части адреса открытия банковского счета. Данное обстоятельство не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Апелляционной инстанцией доводы защиты проигнорированы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Признавая Монахова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам адвоката, противоречий на которые указывается в кассационной жалобе не установлено. Адрес открытия банковского счета потерпевшего в материалах дела и приговоре указан как станица Беломечетская Ставропольского края, где расположен доп.офис ПАО Сбербанка.

Не влияют на законность приговора доводы о месте нахождения основного офиса банка, т.к. совершение преступления в Ставропольском крае ФИО1 не вменялось, все действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств ФИО6, им совершены в Ленском районе Республики Саха (Якутия), и уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Выводы суда о виновности ФИО1 кроме признательных показаний осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах преступления.

Показаниям данных лиц, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, сведениями из банка о движении денежных средств со счета потерпевшего.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе о месте нахождения отделения банка и суровости приговора, мотивированно не нашел оснований для изменения либо отмены приговора, изложив мотивы принятого решения в определении.

Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, а несогласия стороны защиты с формулировками суда не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко