Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-6550/2022[77-34/2023-(77-2564/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Годына Н.Л, с участием:

прокурора Скорика В.Н, осужденного Белова А.Э. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Тарасенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Белова А.Э. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 декабря 2021 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы (с дополнением), которые были поддержаны осужденным Беловым А.Э. и адвокатом Тарасенко А.А, мнение прокурора Скорика В.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 декабря 2021 года

Белов Алексей Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 14 июля 2016 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 мая 2017 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 октября 2017 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июля 2016 г. и 31 мая 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 14 февраля 2018 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 октября 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 7 марта 2018 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2020 года, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года, с 6 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 6 февраля 2021 года по 5 декабря 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 марта 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шульгина Р.В, осужденного Белова А.Э. без удовлетворения.

По приговору Белов А.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Беловым А.Э. 3 февраля 2021 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Белов А.Э. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с суровостью назначенного наказания и квалификацией его действий.

Заявляет, что его вина в инкриминируемом деянии в полном объеме не доказана, приговор построен на предположениях. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере.

Утверждает, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, под воздействием которых он был вынужден оговорить себя, признав вину в сбыте наркотических средств.

Обращает внимание, что обвинение в сбыте наркотических средств основывается лишь на его показаниях и на информации содержавшейся в его телефоне, которую суд в полном объеме не исследовал; он не был застигнут сотрудниками правоохранительных органов во время производства закладок наркотических средств; задержание и изъятие наркотических средств было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; один из лиц, участвующих в качестве понятого при изъятии наркотических средств, также участвовал и при его задержании; в судебном заседании понятые не допрашивались, в связи, с чем был лишен возможности задать им вопросы об обстоятельствах его задержания; в результате его действий вредные последствия не наступили, наркотические средства никому не передавал, ранее к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Белова А.Э. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Белова А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, его виновность в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается:

- показаниями Белова А.Э, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о причастности к незаконному обороту наркотических средств путем оборудования тайников - закладок, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Белова А.Э. в связи с подозрением в незаконном сбыте наркотических средств;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 об его участии в следственно-оперативной группе, которая выезжала на место задержания ФИО1; в ходе личного досмотра ФИО1 и досмотра вещей находившихся при задержанном были изъяты 20 свертков с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании, о том, что они в качестве понятых участвовали 3 февраля 2021 года при личном досмотре ФИО1, у которого были изъяты 20 свертков с наркотическим средством;

- а также протоколами личного досмотра Белова А.Э, выемки и осмотра телефона, заключениями эксперта об установлении наличия в изъятых веществах наркотических средств, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

К показаниям осужденного Белова А.Э, изложившего доводы о непричастности к сбыту наркотических средств, суд обоснованно признал их не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколами личного досмотра Белова А.Э, осмотра телефона.

Обоснованных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имелось. Порядок оглашения показаний, предусмотренный ст. 281 УПК РФ, судом не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о незаконности протокола личного досмотра Белова А.Э, и как следствие, незаконности изъятия наркотического средства, несостоятельны. Обстоятельства личного досмотра Белова А.Э, его основания и процедура были предметом проверки судебных инстанций, в том числе путем оглашения показаний понятых ФИО10, ФИО11 и признаны законными, а потому указанный досмотр и его результаты правильно судом признаны допустимыми доказательствами.

Экспертизы по делу, выводы которых исследовались судом и положены в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Размер изъятых наркотических средств и его виды определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Белова А.Э. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, составление протокола досмотра оперативным сотрудником и изъятие им же наркотических средств не противоречит нормам УПК РФ, поскольку протокол досмотра и изъятия от 3 февраля 2021 года составлялся в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, незаконном обороте наркотических средств и впоследствии вместе с иными документами были предоставлены в следственный отдел ОП N 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Утверждение осужденного Белова А.Э. о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось незаконное давление при даче показаний, голословно и ничем объективно по делу не подтверждается.

Как следует из протоколов допроса Белова А.Э. показания он давал в присутствии защитника, самостоятельно, замечаний по поводу проведения с ним следственных действий и по бездействию адвоката от него не поступали. (т.1 л.д.147-149, 154-156, 157-164). На протяжении всего предварительного следствия, а также в суде Белов А.Э. давал последовательные показания о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, что он приобрел наркотическое средство для собственного употребления.

В целом следует отметить, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных или оставленных без внимания, судом в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, суд верно квалифицировал действия осужденного Белова А.Э. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание Белову А.Э. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид рецидива преступлений - опасный, определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Белова А.Э, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Таким образом, назначенное Белову А.Э. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При выборе исправительного учреждения, в котором Белов А.Э. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Белова А.Э. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба и дополнение к ней осужденного Белова А.Э. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Белова Алексея Эдуардовича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 декабря 2021 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 4 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Ю. Николаенко

А.П. Васильев