Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-6627/2022[77-77/2023-(77-2609/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, при секретаре судебного заседания Годына Н.Л, с участием прокурора Голохваст Г.А, защитника адвоката Логинова Д.А. посредством видеоконференц-связи, осужденного Кошелева Ю.Л. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Кошелева Юрия Леонидовича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2022

установила:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2022

Кошелев Юрий Леонидович, родившийся 25.07.1973 в п. Бучманы Олевского района Житомирской области Украинской ССР, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 22.12.2014 N 430-ФЗ и от 03.07.2016 325-ФЗ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с азартными играми, на срок 2 года;

по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с азартными играми, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кошелеву Ю.Л. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с азартными играми, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Кошелеву Ю.Л. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2022 приговор оставлен без изменения.

Эти же приговором осуждены Шевченко А.И, Храпач П.В, Ленских Н.В, Черкес Е.М, Савчук Д.Н, Щелканов В.Н, Маджидова Г.И, Игнатенко И.С. и Юрова И.А, которыми судебные решения не обжалуется.

Кошелев Е.Л. осужден за:

незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные организованной группой и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное организованной группой в особо крупном размере, легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес") при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Кошелева Ю.Л. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, правовая оценка всем доводам стороны защиты не дана.

Указывает, что в деле имеются неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам, что вменены Кошелеву Ю.Л.: от 12.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и от 28.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, что исключает возбуждение уголовного дела и уголовное преследование Кошелева Ю.Л... Зная о вынесении указанных постановлений Кошелев Ю.Л. был уверен в правомерности своей деятельности. Также указывает, что уголовное дело было возбуждено 15.08.2018 по признакам ст. 210 УК РФ, уголовное дело по ст. 171.2 УК РФ не возбуждалось. Суды первой и апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дали.

Также указывает, что суд не привел в качестве доказательств показания свидетелей по каждому эпизоду относительно их доказательственного значения, перечислил как доказательства следственные и иные процессуальные действия, однако, не раскрыл их доказательственного значения, кроме того, привел формулировки "Большинство вышеуказанных свидетелей", что не соответствует требованиям закона к изложению и оценке доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ считает недопустимым толкованием УПК РФ.

Суд, обосновывая наличие квалифицирующего признака "особо крупный размер" в приговоре, не принял во внимание то, что Кошелев Ю.Л. как индивидуальный предприниматель в период времени инкриминируемого ему деяния, осуществлял предпринимательскую деятельность посредством торговли в мигазинах ИП Кошелев Ю.Л. ООО ФИО22, реализовывал квартиру, получал кредиты в банках, денежные средства от которых вносились в кассу на счет N50. Показаниям Кошелева Ю.Л. в этой части надлежащей оценки не дано. Ходатайства Кошелева Ю.Л. о приобщении к материалам уголовного дела бухгалтерских документов, обосновывающих поступление денежных средств в кассу ИП Кошелев Ю.Л. на счет N50, судами как первой, так и апелляционной инстанций оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту.

При вынесении приговора, не учтено, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 06.12.2021 гр. Дрижд А.А. (по идентичному обвинению) был осужден по ст. 171.2 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 146 ч. 3 п. "б, в" УК РФ. Указанным приговором, имеющим преюдициальное значение, было установлено отсутствие квалифицирующего признака "в особо крупном размере". Выводы суда об обратном не соответствуют положениям ст. 90 УПК РФ. Доводы об этом защиты были судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты.

Оспаривает выводы суда о виновности Кошелева Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.3 ст. 146 УК РФ. Указывает, что полномочия представителя потерпевшего Суворова В.Ф, который показал, что он является юристом и по доверенности представляет интересы компании "Новоматик" на территории РФ, утверждал, что были нарушены авторские права данной компании, поддержал заявленный ранее иск, вызывают обоснованные сомнения. Собственник компании "Новоматик" является представителем недружественной страны - Австрии, договорные

отношения с которой Российской Федерацией прекращены. Показаниям свидетеля ФИО17, который сообщил суду, что на территориях Российской Федерации, а также СНГ у компании "Новоматик" ни одного представителя не имеется, оценка не дана. Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал должной правовой оценки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить прокурору Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместителем прокурора г. Якутска Винокуровым О.А. на кассационную жалобу адвоката поданы возражения, в которых прокурор считает судебные решения законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: адвоката и осужденного по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих отмену судебных решений и возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кошелева Ю.Л. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при изложении содержания доказательств в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда, не имеется.

Юридическая оценка действиям Кошелева Ю.Л. по каждому из преступлений дана верная.

Наказание назначено Кошелеву Ю.Л. с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не соответствуют материалам уголовного дела.

В т.13 на л.154 находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и на л. 153 постановление заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материла проверки направлен в СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" (Якутия) для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В т. 13 на л. 5 находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на л. 2 постановление заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о его отмене и направлении в СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" (Якутия) для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из текстов указанных документов следует, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки в указании дат, однако их содержание не оставляет сомнений в том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены. отменены.

Доводы о том, что уголовное дело по ст. 171.2 УК РФ не возбуждалось, противоречат материалам уголовного дела. Уголовное дело N выделено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ из уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Уголовное дело N возбуждено по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 210 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением N. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением N. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением N. Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением N. Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением N. (т.1 уголовного дела)

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был принять содержащиеся в приговоре в отношении ФИО16 выводы без оценки доказательств, представленных по настоящему уголовному делу в отношении других лиц, противоречит положениям ст. 90 УК РФ и правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционого Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, согласно которым приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Наличие особо крупного размера преступного дохода от преступной деятельности по настоящему уголовному делу судом установлено как на основании заключения бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных наличными денежных средств в кассу ИП ФИО1 по счету 50 "Касса" и по видам операций "личные средства предпринимателя" составила "данные изъяты" рублей, так и других доказательств, в том числе, сведений о переговорах между членами организованной преступной группы ФИО1 и ФИО6 обсуждавших полученный доход за три месяца, сумма которого за каждый месяц превышала 2 миллиона рублей, так и исходя из периода незаконной деятельности, и соответствует примечанию 1 к ст. 171.2 УК РФ

Решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении бухгалтерских документов судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что уголовное преследование Кошелева Ю.Л. по п. "б, в" ч.3 ст. 146 УК РФ незаконно, компания "Novomatic" не является потерпевшим, а ФИО19 не может являться ее представителем, также не подлежат удовлетворению

Ч. 3 ст.20 УПК РФ не относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 146 УК РФ к уголовным дела, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего. В материалах уголовного дела имеются и исследованы судом как документы, подтверждающие правообладание компанией "Novomatic" объектами авторского права, использованных Кошелевым Ю.Л. в составе организованной группы, так и надлежаще оформленная доверенность на представление интересов компании, выданная ФИО23..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Кошелева Юрия Леонидовича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная