Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-6866/2022[77-192/2023-(77-2724/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Скорика В.Н, защитника адвоката Мацкевича О.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Боровой Анны Романовны на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13.07.2022, апелляционное постановление Амурского областного суда от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13.07.2022

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Боровой А.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в отношении Боровой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 20.09.2022 приговор оставлен без изменения.

Боровая А.Р. осуждена за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Боровая А.Р. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными.

Указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ в силу положения ч. 1 ст. 39 УК РФ, суды необоснованно и неправомерно отвергли ее доводы о том, что она, как генеральный директор ООО " "данные изъяты"" действовала в условиях крайней необходимости.

Не учтено, что процедура получения лицензии длительная, а в случае прекращения деятельности организации возникала опасность срыва отопительного сезона в части населенного пункта г. Белогорска с большим количеством жителей, также указывает, что все поступившие денежные средства расходовались на нужды предприятия и на зарплату.

Препятствием для получения лицензии со стороны " "данные изъяты"" являлись неточности концессионного соглашения, и что ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Боровой А.Р. обращалось в администрацию "адрес" об инициации его изменения для устранения препятствий в получении лицензии.

Из показаний свидетелей усматривается, что инкриминируемые действия Боровой А.Р. были выполнены но согласованию с представителями органов исполнительной власти и обусловлены, в том числе, опасностью срыва отопительного сезона в населенном пункте с большим числом жителей и социальной инфраструктурой.

Обращает внимание, что в перечне условий для прекращения теплоснабжения, определенном разделом VI Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, а также иных нормативных правовых актах, отсутствует указание возможности отключения, прекращения или приостановления теплоснабжения населения и социально-значимых объектов от услуг по теплоснабжению и ГВС в случае истечения срока действия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных, производственных объектов I, II и III классов опасности, а равно её отсутствия.

Также суд в приговоре сформировал необоснованный о том, что она не приняла достаточных мер для прекращения нарушения закона, обязывающего её получить лицензию.

В её действиях, как генерального директора ООО " "данные изъяты"" отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ в силу положения ч. 1 ст. 39 УК РФ.

Просит судебные решения отменить с прекращением уголовного преследования в отношении нее ввиду отсутствия состава преступления.

Выслушав: выступления защитника поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Правовая оценка действиям осужденной дана верная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Вопреки доводам, приведенным осужденной в кассационной жалобе, и защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для применения ч.1 ст. 39 УК РФ судами, как первой, так и апелляционной инстанции верно не установлено.

Суды обоснованно сослались на положения ч. 2 ст. 2 ФЗ N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", исполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации опасных производственных объектов и предотвращение техногенных аварий, и которые осужденной, как руководителем ООО " "данные изъяты"" выполнены не были.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что Боровая А.Р, будучи руководителем ООО " "данные изъяты"" в период с 01.03.2018 по 24.12.2018 без специального разрешения (лицензии) Ростехнадзора, когда такая лицензия обязательна, в период времени с 01.03.2018 по 19.12.2018 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и, эксплуатируя опасные производственные объекты на основании коммерческих договоров, получила за оказание услуг на расчетный счет ООО "Вектор" доход в общей сумме "данные изъяты" рублей.

При этом с заявлением о регистрации опасных производственных объектов в государственном Реестре опасных производственных объектов она обратилась только 07.06.2018. 13.06.2018 Дальневосточным управлением Ростехнадзора в адрес ООО " "данные изъяты"" было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Повторно с заявлением о регистрации опасных производственных объектов в государственном Реестре опасных производственных объектов Боровая А.Р. обратилась 01.07.2018. 23.07.2018 Дальневосточным управлением Ростехнадзора в адрес ООО " "данные изъяты"" было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, в Государственном реестре опасных производственных объектов. 17.08.2018 Дальневосточным управлением Ростехнадзора опасные производственные объекты: котельные и площадки для хранения мазутного топлива к ним, эксплуатируемые ООО " "данные изъяты"", были зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов, о чем выдано свидетельство о регистрации N "данные изъяты". 16.10.2018 в адрес Дальневосточного управления Ростсхнадзора поступило заявление от ООО " "данные изъяты"" и лице генерального директора Боровой Д.Р. о получении лицензии на указанные опасные производственный объекты. 18.10.2018 Управлением Ростехнадзора и адрес ООО " "данные изъяты"" направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и предоставления отсутствующих документов в тридцатидневный срок. По истечении тридцатидневного срока выявленные нарушения организацией не были устранены, документы возвращены ООО " "данные изъяты"".

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учитывая длительный период эксплуатации объектов, а также установленный постановлениями главы муниципального образования "адрес" период отопительного сезона, ООО " "данные изъяты"" имело возможность своевременно выполнить все действия по получению лицензии, не допуская эксплуатацию опасных производственных объектов в нарушение законодательства о лицензировании, и основания для вывода о том, что ФИО1 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность в условиях крайней необходимости отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Боровой Анны Романовны на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13.07.2022, апелляционное постановление Амурского областного суда от 20.09.2022 оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко