Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-10711/2022[88а-11049/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Личман Е.В. к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предоставлении за плату без проведения торгов в собственность земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав административного истца Личман Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика управления муниципальной собственности Шпаковского Д.Я, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Личман Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28, возложении обязанности в течение 7 дней со дня вступления в силу судебного акта повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-Ч-20470 она является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "адрес", предоставленного для строительства капитального гаража. На арендуемом земельном участке возведен капитальный гараж площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером 25:28:050025:2427, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, объекту недвижимости присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в УМС г. Владивостока о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в целях эксплуатации гаража. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 административный ответчик сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что она не подтвердила соразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Данное решение административный истец считает незаконным, так как указанное основание для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено законом, уполномоченным органом был согласован размер земельного участка для строительства гаража в установленном размере, земельный участок используется по целевому назначению. На земельном участке обустроен проезд, в том числе обязательный пожарный, организована площадка для осмотра автомобиля, сбора мусора, выполнено озеленение и благоустройство. При этом документы, обосновывающие площадь земельного участка исходя из его функционального использования, были представлены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года исковые требования Личман Е.В. удовлетворены, признано незаконным решение управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/у/28, об отказе Личман Е.В. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. для дальнейшей эксплуатации гаража, местоположение: "адрес"; на управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 Nу от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом срок и порядке.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости, в данном случае земельный участок был сформирован и предоставлен для строительства гаража и необходим для его эксплуатации, а также соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в которой он расположен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Личман Е.В. отказано.

28 сентября 2022 года административным истцом Личман Е.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока 19 января 2022 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не учтено, что разрешенное использование земельного участка соответствует целям его предоставления, земельный участок является образованным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, сославшись на обстоятельства, которые не являлись причинами оспариваемого отказа, дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не применил положения градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленном Личман Е.В. в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N-Ч-20470 в целях строительства капитального гаража, арендатором осуществлено строительство нежилого здания - гаража площадью 16, 2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Личман Е.В. обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "адрес" в целях эксплуатации гаража с кадастровым номером "адрес"

Рассмотрев обращение, УМС г. Владивостока решением от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 отказало Личман Е.В. в предоставлении земельного участка в собственность в связи с непредставлением заявителем сведений о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. Дополнительно указано, что в обращении отсутствует волеизъявление заявителя о расторжении договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и рассматривая заявленные Личман Е.В требования по существу, руководясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его эксплуатации, поэтому административный ответчик, отказывая Личман Е.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, обоснованно исходил из того, что его площадь несоразмерна площади расположенного не нем объекта недвижимости, площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации гаража площадью "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследования и надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 указанной нормы без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, соответственно, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Заявитель при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду, не может повлечь возникновение у собственника объекта недвижимости права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений определяет градостроительный регламент территориальной зоны (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается Правилами землепользования и застройки (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, вид разрешенного использования земельного участка для размещения гаражей для собственных нужд (код 2.7.2) предусматривает размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации.

Размещение иных объектов на земельном участке для размещения гаражей для собственных нужд, в том числе на которые ссылается административный истец: обустройство проезда, площадки для осмотра автомобиля, площадки сбора мусора, выполнение озеленения и благоустройства данный вид разрешенного использования не предусматривает.

Как следует из Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой расположен спорный земельный участок, хранение автотранспорта отнесено к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 3.1.2). Данный вид разрешенного использования предусматривал размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Параметрами разрешенного использования и застройки земельных участков для хранения автотранспорта определялось: предельное максимальное количество этажей - 2 надземных этажа, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: для многоярусных объектов - 3 м; для отдельно стоящих гаражей -1, 5 м; в случае размещения на смежном участке пристроенного здания - 0 м, размеры земельных участков - не менее 40 кв.м. на 1 машино-место для гаражей, максимальный процент застройки в границах земельного участка, включая здания, строения, сооружения, в том числе обеспечивающие функционирование объекта - 75%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости (гаража) - "данные изъяты" кв.м. площади самого земельного участка - "данные изъяты" кв.м, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта с учетом разрешенного использования земельного участка и требований градостроительного регламента административным истцом не предоставлено, пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного УМС г. Владивостока решения об отказе в предоставлении Личман Е.В. земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 485 кв.м. не является основанием для предоставления данного земельного участка в заявленном Личман Е.В. размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Личман Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи