Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-10724/2022[88а-11054/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю Кононовой Я.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по повторному принудительному списанию с банковского счета денежных средств в сумме 5000 рублей в счет оплаты административного штрафа и бездействия, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, возвратить списанную сумму и принять решение об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя с принадлежащего ему банковского счета принудительно списаны денежные средства в размере 5000 рублей. Между тем административный штраф им был оплачен 25 июня 2021 года в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа. После списания денежных средств он предоставил судебному приставу-исполнителю оригинал квитанции, которая была приобщена к исполнительному производству. 1 октября 2021 года на его банковский счет зачислены ранее необоснованно списанные денежные средства в размере 5000 рублей, но исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его банковского счета повторно списаны денежные средства в размере 5000 рублей, однако в период с 2020 года и по настоящее время он к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей привлекался единожды, поэтому довод судебного пристава-исполнителя о невозможности идентифицирования оплаченного им 25 июня 2021 года административного штрафа, как исполнение постановления N, считает несостоятельным.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Пешкова В.В. отказано.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении Пешкова В.В. возбуждено правомерно, а поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, списание с банковского счета должника ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5000 рублей является законным, учитывая, что Пешковым В.В. не была исполнена обязанность по представлению документа, подтверждающего оплату штрафа в добровольном порядке, а квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием в ней уникального идентификатора начисления (УИН) таким подтверждением не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Пешкова В.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю по повторному списанию 16 ноября 2021 года с банковского счета, принадлежащего Пешкову В.В, денежных средств в сумме 5000 рублей в счет погашения штрафа ГИБДД, на ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность возвратить Пешкову В.В. списанные денежные средства в размере 5000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморском краю Бурдонова А.Г, выраженного в непринятии решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказано.

7 октября 2022 года представителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю Кононовой Я.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 года и оставить в силе решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя, так как Пешков В.В. не подтвердил факт добровольной оплаты штрафа, и представленная им квитанция таким доказательством не является, информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежах отсутствовала. При этом ОСП по Михайловскому району не может выступать ответчиком по административным искам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Возложение на подразделение судебных приставов обязанности по возврату денежных средств возможно только в случае, когда указанные денежные средства находятся на депозитном счете ОСП, в данном случае денежные средства были перечислены взыскателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении Пешкова В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей.

В рамках исполнительного производства 16 ноября 2021 года с банковского счета должника списана денежная сумма в размере 5000 рублей, которая 6 декабря 2021 года перечислена взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную административным истцом квитанцию от 25 июня 2021 года N, как подтверждение оплаты им административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, и пришел к выводу, что должник исполнил свою обязанность по оплате назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении административного штрафа, поэтому повторное его взыскание в принудительном порядке является незаконным, а отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате административного штрафа Пешковым В.В, что является обязанностью субъектов, осуществляющих деятельность по приему платежей, не может влечь двойное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 31 названного федерального закона.

К числу исполнительных документов пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент направления постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения) предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнение постановления о наложении административного штрафа регулируется статьей 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 данной статьи, устанавливающей, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (часть 3).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5).

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (часть 8).

В соответствии со статьей 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

С учетом приведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению "данные изъяты" года в отношении Пешкова В.В. исполнительного производства "данные изъяты"-ИП на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении N, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, направленного на принудительное исполнение по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и применению в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствуют требованиям статьей 30, 64, 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем правомерно не принята в качестве доказательства оплаты административного штрафа представленная Пешковым В.В. квитанция от 25 июня 2021 года N на сумму 2500 рублей, поскольку из квитанции однозначно не следует, что указанная в ней сумма оплачена в счет административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, в квитанции отсутствует ссылка на данное постановление и уникальный идентификатор начисления.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате Пешковым В.В. административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа должником не были представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю по списанию 16 ноября 2021 года с банковского счета, принадлежащего Пешкову В.В, денежных средств в сумме 5000 рублей в счет погашения административного штрафа.

Возлагая на ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю обязанность по возврату Пешкову В.В. списанных с его банковского счета денежных средств в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что данная сумма административного штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации по нормативу 100 процентов зачислена в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти, принявшего решение о наложении административного штрафа, и служба судебных приставов не обладает функциями по самостоятельному распоряжению средствами бюджета, зачисленными по соответствующим кодам бюджетной классификации на лицевые счета администраторов доходов бюджета. В такой ситуации согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, наделен соответствующий администратор доходов бюджета.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 года и оставлении в силе решения Михайловского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, которым дело по существу разрешено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи