Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-10887/2022[88а-11034/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 27 июля 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Десятова Е.В, Десятовой М.И. к администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными постановления и акта обследования.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десятов Е.В, Десятова М.И. обратились в суд к администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от 20 декабря 2020 года N 463 "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории Облученского городского поселения" в части признания аварийным жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, "адрес"; акта обследования помещения от 18 октября 2016 года N 95, возложении обязанности внести изменения в АИС Реформа ЖКХ в части снятия статуса "Аварийный" с жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, "адрес".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес". С признанием данного дома аварийным они не согласны, считают, что межведомственной комиссией нарушен установленный порядок признания многоквартирного дома непригодным для проживания, поскольку в акте обследования помещения N 95 от 18 октября 2016 года не указаны эксперты, подлежащие включению в состав межведомственной комиссии, а также отсутствуют результаты заключения специализированной организации, заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома. Основанием для оценки жилого дома установленным требованиям послужило коллективное заявление жителей N от 20 сентября 2016 года, однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу направления коллективного обращения о признании жилого дома аварийным не проводилось. Постановление от 20 декабря 2020 года N 463, акт обследования от 18 октября 2016 года N 95 затрагивают их права, поскольку покупатели по заключенному с ними договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могут использовать средства материнского (семейного) капитала в счет частичного погашения ипотечного кредита, полученного с целью оплаты по договору купли-продажи, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Определением судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 4 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия, в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы многоквартирного "адрес": Солотова Т.А, Солотов П.А, Добрабабина Н.Н, Тимофеев А.Ф, Тимофеева Г.А, Аненков М.А, Шевченко О.А, Шевченко Е.В, Кораблева Г.И, Колегов Ю.М, Моисеев О.Н, Ярополова О.В, Карнаухова Е.Г, Фадеева Г.Н, Анашкина А.А, Коновалов В.Г.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 27 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Десятова Е.В, Десятовой М.И. отказано.

14 октября 2022 года административными истцами Десятовым Е.В, Десятовой М.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на не соблюдение межведомственной комиссией процедуры проведения оценки пригодности спорного жилого дома для проживания, считают, что непривлечение экспертов, а также отсутствие заключения специализированной организации являются нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Представленное в суд апелляционной инстанции заключение от ДД.ММ.ГГГГ принято необоснованно. Считают неправильными выводы о пропуске ими срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая административный спор, суды, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления администрации Облученского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории Облученского городского поселения" в оспариваемой части и акта обследования межведомственной комиссией жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в ходе рассмотрения дела аварийное состояние дома подтверждено представленным административным ответчиком заключением специализированной организации, и административными истцами при отсутствии уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы административных истцов.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает, в том числе решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу. При этом из пункта 44 Положения следует, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам технического обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "АлексГрупп", пришли к правильному выводу о наличии у межведомственной комиссии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного в "адрес", авариным и подлежащим сносу.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся с административным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, оспаривая признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, административные истцы не ссылаются на нарушение их жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. В обоснование своих требований административные истцы не указывают о соответствии жилого дома установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не приводят доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания дома авариным с учетом его технического состояния и пригодности принадлежащего им жилого помещения для проживания.

Как следует из административного искового заявления, обращение за судебной защитной в порядке административного судопроизводства Десятовы связывают с причинением им убытков со стороны органа местного самоуправления в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и покупателями ФИО21, ФИО22, по причине существенных недостатков проданной квартиры, которая является непригодной для проживания, что вытекает из факта признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако данная цель судебной защиты не соответствует задачам административного судопроизводства и не обеспечивает защиту жилищных прав, о нарушении которых административные истцы фактически не заявляют.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что имеются иные мнения и позиция иных собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, поддерживающих позицию администрации Облученского городского поселения о сносе дома, поскольку проживание в нем из-за аварийного состояния создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют материалы дела, судебная коллегия кассационного суда находит верным вывод судов о том, что из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не усматривается незаконность акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права, но при этом не препятствует их восстановлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды дали надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с пропуском административными истцами срока обращения в суд, и пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Десятовым Е.В. и Десятовой М.И. соответствующего процессуального срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы административных истцов фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход разрешения спора, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десятова Е.В, Десятовой М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи