Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-11471/2022[88а-11437/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасюка Игоря Игоревича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарасюка И.И. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасюк И.И. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 июня 2020 года N 913/20 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Тарасюка И.И. отказано.

11 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Тарасюка И.И, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 27 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что Управление архитектуры и градостроительства, установив наличие на земельном участке объекта недвижимости (причала), принадлежащего Тарасюку И.И, должно было отказать ООО "Камскиф" в выдаче градостроительного плана земельного участка. Правообладатель земельного участка и собственник объектов недвижимости, находящихся на таком участке, должны совпадать.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года кассационная жалоба Тарасюка И.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, должен содержать информацию о характеристиках земельного участка и имеющихся в отношении него ограничениях, необходим в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

В соответствии Приказом N 741/пр в строке "Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства" пишется "В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства. Количество объектов "N" единиц(ы). Объекты отображаются на чертеже(ах) градостроительного плана под порядковыми номерами. Описание объектов капитального строительства приводится в подразделе 3.1 "Объекты капитального строительства" (пункт 15).

На чертеже градостроительного плана среди прочего отображаются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка; расположенные в границах земельного участка объекты капитального строительства (с указанием номеров таких объектов по порядку), а также расположенные в границах земельного участка сети инженерно-технического обеспечения (пункт 26).

В соответствии с пунктом 27 Приказа границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями перпендикулярно друг к другу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Тарасюка И.И. на сооружение "Причал" с кадастровым номером N протяженностью 63 м. До 16 мая 2022 года сведения о площади сооружения и иных объектах недвижимости, в пределах которых расположено сооружение, в ЕГРН отсутствовали.

3 октября 2019 года между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "Камскиф" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N N площадью 1 653 кв.м для реализации инвестиционного проекта "Организация деятельности лодочной станции".

Приказом Управления архитектуры и градостроительства от 11 июня 2020 года N 913/20 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N N" ООО "Камскиф" утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, согласно которому в границах участка расположен объект капитального строительства - причал, общая площадь - данные отсутствуют, кадастровый номер N.

16 мая 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади застройки причала с кадастровым номером N в размере 1187, 3 кв.м.

Полагая, что утверждением градостроительного плана ООО "Камскиф" нарушены его права как владельца объекта недвижимости - причала, 25 мая 2022 года Тарасюк И.И. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что на дату утверждения градостроительного плана сведения о площади причала в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отображения площади сооружения в градостроительном плане земельного участка, пришли к выводу, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2258, утвержденный Приказом Управления архитектуры и градостроительства от 11 июня 2020 года N 913/20, содержит актуальную на дату его утверждения информацию, и основания для отказа в выдаче ООО "Камскиф" градостроительного плана земельного участка у Управления архитектуры и градостроительства отсутствовали.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у кассационного суда не имеется.

Указывая в своей кассационной жалобе на то, что правообладатель земельного участка и собственник объектов недвижимости, находящихся на таком участке, должны совпадать, Тарасюк И.И. фактически не соглашается с наличием у ООО "Камскиф" права аренды на земельный участок с кадастровым номером N N площадью 1 653 кв.м, 1187, 3 кв.м которого заняты принадлежащим ему объектом - причалом.

В то же время законность договора аренды спорного земельного участка от 3 октября 2019 года не входит в предмет проверки по настоящему делу и свидетельствует о наличии между административным истцом и ООО "Камскиф" спора о праве на земельный участок.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасюка И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи