Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-11719/2022[88а-11770/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бабановой Ксении Витальевны - Никитиной Ольги Александровны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабановой К.В. к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным разрешения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителей ООО "Грация-Инвест" - Береговского В.Ю, администрации Уссурийского городского округа - Филюка Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабанова К.В. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением, просила признать незаконным разрешение на строительство, выданное Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 2 августа 2021 года N N

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Бабановой К.В. отказано.

17 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца Бабановой К.В. - Никитиной О.А, поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 10 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что при подаче административного искового заявления и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бабановой К.В. были представлены доказательства того, что строительство многоквартирного дома было начато ООО "Грация-Инвест" до выдачи разрешения на строительство, велось с многочисленными нарушениями, о чем администрации Уссурийского городского округа на момент принятия оспариваемого постановления было достоверно известно, однако судом первой инстанции указанным доказательствам оценка дана не была. В нарушение положений ст.14, 62, 226 КАС РФ судом неверно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств незаконности принятия обжалуемого постановления. Застройщик вправе приступить к строительству объекта (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. ГрК РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались. Обращение ООО "Грация-Инвест" в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство после начала возведения объекта следует расценивать как действия, направленные на обход требований действующего законодательства РФ, а именно, положений ст.222 ГК РФ и ч.1 ст.10 ГК РФ.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года кассационная жалоба представителя административного истца Бабановой К.В. - Никитиной О.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Грация-Инвест" - Береговского В.Ю, администрации Уссурийского городского округа - Филюка Е.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Грация-Инвест" является собственником земельного участка площадью 1239 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" разрешённое использование: многоквартирные жилые дома.

Бабановой К.В. на праве собственником принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 712 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, "адрес" разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов.

25 января 2021 года ООО "Грация-Инвест" обратилось в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно, на количество этажей от шести и более.

10 июня 2021 года администрацией Уссурийского городского округа издано постановление "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером N".

2 августа 2021 года Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ООО "Грация-Инвест" выдано разрешение на строительство N N многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1239 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Полагая, что указанное решение административного ответчика не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы, Бабанова К.В. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Бабановой К.В, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что застройщик представил все документы, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство, в связи с чем у Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа не имелось оснований, предусмотренных ч.13 ст.51 ГрК РФ, для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что строительство здания начато ООО "Грация-Инвест" с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, равно как и доказательств нарушения обжалуемым разрешением на строительство прав административного истца как собственника смежного земельного участка, а доводы административного истца относительно нарушений, допущенных при строительстве заинтересованным лицом объекта недвижимости, не могут быть рассмотрены в рамках данного административного дела, предметом которого является проверка законности принятого муниципалитетом решения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе.

Из системного анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что строительство многоквартирного дома было начато ООО "Грация-Инвест" до выдачи разрешения на строительство, не свидетельствуют о незаконности выданного разрешения, а также о необоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств незаконности принятия обжалуемого постановления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно части 11 статьи 226 КАС РФ именно на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

Иные доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабановой К.В. - Никитиной О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи