Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-12022/2022[88а-11991/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Петрова Андрея Игоревича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года, принятые по административному делу N 2а-5745/2021, по административному иску Петрова А.И. к инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Костюкову А.В, Казарину А.Н, Горбунову В.С, Сироткину И.А, УМВД России по городу Хабаровску, заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Турулину С.И, врачу КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б.Галанта" министерства здравоохранения Хабаровского края Климову А.В, КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б.Галанта" о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного истца Петровой Н.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.И. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с административным иском к инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Костюкову А.В, Казарину А.Н, Горбунову В.С, Сироткину И.А, УМВД России по городу Хабаровску, заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Турулину С.И, врачу КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б.

Галанта" министерства здравоохранения Хабаровского края Климову А.В, в котором с учетом уточнений исковых требований, (частично принятых к производству суда) просил признать незаконными действия (бездействие): - инспекторов ДПС ГИБДД экипажа N Костюкова А.В. и Казарина А.Н, выразившееся в неразъяснении прав, незаконном досмотре Петрова А.И. и его транспортного средства, незаконном изъятии личных вещей (ключей), блокировке доступа к личным вещам (очкам), неуведомлении о съемке в патрульном автомобиле, фактическом бездействии с 20 часов 30 минут до 21 часов 08 минут, в процессуальном документальном бездействии в период с 20 часов 16 минут до 21 часов 13 минут; - инспекторов ДПС ГИБДД экипажа N Горбунова В.С. и Сироткина И.А, выразившиеся в неразъяснении прав, неуведомлении о съемке в патрульном автомобиле, незаконном изъятии личных вещей (ключей), принуждении покинуть место остановки транспортного средства, оформлении процессуальных документов в невидимости понятых транспортного средства Петрова А.И, непредоставлении документов на алкотектер, нарушении процедуры продува на алкотекторе; - инспектора ДПС ГИБДД Горбунова В.С, выразившиеся в неразъяснении прав Петрову А.И, непредставлении определения на ходатайство Петрова А.И. об ознакомлении с материалами дела при оформлении протокола об административном правонарушении, игнорировании ходатайства на подачу объяснений для материалов дела и об отводе данного должностного лица как заинтересованного в исходе дела; - заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Турулина С.И. в необоснованном отказе в проведении служебной проверки по факту жалобы на действия инспекторов ГИБДД; - врача-психиатра-нарколога КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б.

Галанта" министерства здравоохранения Хабаровского края Климова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения процедуры освидетельствования Петрова А.И. на состояние алкогольного опьянения и оформления акта освидетельствования на состояние опьянения; - КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта" министерства здравоохранения Хабаровского края в лице главного врача в части допуска врача-нарколога Климова А.В. к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ без права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение приказа Минздрава России N-н от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта" министерства здравоохранения Хабаровского края.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении автомашины был остановлен инспекторами ГИБДД экипажа патрульного автомобиля N Костюковым А.В. и Казариным А.Н, которыми были установлены признаки опьянения водителя. Поскольку рабочая смена инспекторов ГИБДД экипажа патрульного автомобиля N заканчивалась, приехал экипаж патрульного автомобиля N в составе инспекторов Горбунова В.С. и Сироткина И.А. В связи с отсутствием алкотектера, указанные инспекторы вместе с Петровым А.И. проследовали к ТЦ "Броско Молл", где у третьего патрульного экипажа взяли алкотектер без каких-либо документов на него, после чего на данном патрульном автомобиле проследовали к пер. Конечному, "адрес", где в присутствии понятых ФИО12 и Рытенкова Д.Ю. некорректно была проведена процедура освидетельствования Петрова А.И. на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что указанные действия инспекторов являются незаконными, поскольку ему не разъяснены права, не был уведомлен о видеосъёмке в патрульном автомобиле, на "адрес", где находилось транспортное средство Петрова А.И, не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, не показаны документы на алкотестер и клеймо поверителя, процессуальные документы составлены формально, понятые при тусклом свете не видели и не читали данные документы.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был доставлен в КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени проф. И.Б. Галанта" министерства здравоохранения Хабаровского края для прохождения освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение, которое проводил врач Климов А.В. Перед проведением сбора анализа медицинская сестра не показала Петрову А.И. откуда появилась банка, не вскрывала упаковку. ДД.ММ.ГГГГ врачом Климовым А.В. выдана справка о предварительном медицинском освидетельствовании. ДД.ММ.ГГГГ получен результат из лаборатории, который подтвердил наличие наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску для проведения административного расследования, где инспектором Горбуновым В.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом ему не были разъяснены права, им было заявлено ходатайство об отводе Горбунову В.С, по результатам которого не было принято определение. В связи с чем, с учетом противоправных действий должностного лица Горбунова В.С. считает, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску была подана жалоба на действия сотрудников двух экипажей, которая не была рассмотрена надлежащим образом.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта" министерства здравоохранения Хабаровского края, в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО12, ФИО14.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2021 года в части отменено, принято новое решение, которым производство по административному делу по административному иску Петрова А.И. к инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Костюкову А.В, Казарину А.Н, Горбунову В.С, Сироткину И.А, врачу КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта" министерства здравоохранения Хабаровского края Климову А.В. прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Петрова А.И, поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 7 ноября 2022 года, а также уточнения и пояснения, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что его доводы не получили правовой оценки, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований о признании незаконными всех процессуальных документов по делу, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что суды необоснованно учитывали материалы по делу об административном правонарушении. Судами не учтено, что истцу сотрудниками ДПС не разъяснялись его права, он был лишен возможности воспользоваться очками, которые находились в машине, то есть сотрудники ГИБДД воспользовались беспомощностью водителя-инвалида. Полагает, что фактически по его заявлению о незаконных действиях сотрудников ГИБДД не проведено должное расследование, на его жалобу фактически дана отписка. Полагает, что врач нарколог провел незаконную процедуру освидетельствования истца на состояние наркотического опьянения, поскольку этому не предшествовала процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года кассационная жалоба Петрова А.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителя административного истца не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Горбуновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления наличия или отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.И. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Петрова А.И. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе "адрес" Б по "адрес" он управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о медицинском освидетельствовании (Акт N) от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах дела об административном правонарушении о привлечении Петрова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и учитывались судами при вынесении постановления в отношении Петрова А.И..

Отказывая в удовлетворении заявленных Петровым А.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции, врача КГБУЗ "ККПБ" Климова А.В. были совершены в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца при совершении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску оспариваемых действий в отношении Петрова А.И. не установлено, соответствующих доказательств последним не представлено. Действия заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Турулина С.И. по рассмотрению заявления Петрова А.И. соответствуют положениям действующего законодательства и прав истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, установив, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 28 от 4 октября 2021 года, Петров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оценка доводам административного истца в части оспаривания действий должностных лиц инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Костюкова А.В, Казарина А.Н, Горбунова В.С, Сироткина И.А, врача КГБУЗ "ККПБ" Климова А.В, аналогичных доводам, заявленным в настоящем деле, была дана судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая положения пункта 5 части 1, пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 194 КАС РФ, пришел к выводу о том, что указанные требования административного истца не подлежали рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части требований к указанным выше должностным лицам, и прекратил производство по административному делу в данной части к указанным должностным лицам.

В остальной части решения судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. В таком случае доводы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконности процессуальных документов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, применении мер обеспечения, о недопустимости доказательств могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Из положений действующего законодательства следует, что гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что Петровым А.И. оспариваются, в том числе, и действия должностных лиц, неразрывно связанные с делом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также процессуальные документы, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 20 декабря 2021 года Петров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых данный Кодекс не предусматривает отдельного порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части требований к инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Костюкову А.В, Казарину А.Н, Горбунову В.С, Сироткину И.А, врачу КГБУЗ "ККПБ" Климову А.В, и производство по административному делу по административному иску Петрова А.И. в указанной части прекратил.

Рассматривая остальные требования Петрова А.И. о незаконном ограничении сотрудниками ГИБДД его в доступе к личным вещам, в том числе к очкам, о незаконном досмотре его транспортного средства, незаконном изъятии личных вещей, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с учетом имеющихся в материалах дела документов и отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Учитывая указанные положения Федерального закона N 59-ФЗ положения пунктов 91, 105, 109.1, 109.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России N 707, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Турулина С.И. при рассмотрении обращения Петрова А.И. нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца, поскольку ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, по существу поставленных в обращении вопросов со ссылками на соответствующие нормы материального права.

При этом суды верно исходили из того, что вопросы о привлечении к административной ответственности Петрова А.И, обоснованности составления в отношении него соответствующих протоколов относятся к подведомственности мирового судьи, который рассматривает дело об административном правонарушении. Поскольку на момент рассмотрения жалобы материалы по факту совершения административного правонарушения находились у мирового судьи, у заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Турулина С.И. отсутствовали основания для проведения служебной проверки в отношении указанных должностных лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается, что врач КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта" министерства здравоохранения Хабаровского края Климов А.В. имеет соответствующее необходимое образование, имеет диплом Хабаровского государственного медицинского института МВ N; допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология, о чем свидетельствует сертификат КГБОУ ДПО ИПКСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен аналогичный сертификат о прохождении обучения; Климов А.В. прошел повышение квалификации и ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение о повышении квалификации N по дополнительной профессиональной программе "Медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения", аналогичное удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания действий (бездействия) заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Турулина С.И. и КГБУЗ "ККПБ".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии всех уточненных требований, о признании незаконными всех процессуальных документов по делу, а именно, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медосвидетельствование, определения о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Указанные процессуальные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, им дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы о незаконности процессуальных документов, об их недопустимости могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

В порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых данный Кодекс не предусматривает отдельного порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных требований, изложенных в пункте 9 заявления Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ходатайство истца об уточнении административных исковых требований рассмотрено судом, определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 243 т.1), ходатайство удовлетворено частично, судом приняты уточнения и дополнения исковых требований с пункта 1 по пункт 8, в принятии уточненных требований пункта 9 отказано с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, заявленное ходатайство истца об уточнении административных исковых требований рассмотрено судом, по нему вынесено процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым не предусмотрено обязательное разрешение такого ходатайства в совещательной комнате.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о признании указанных процессуальных документов незаконными, об исследовании в суде кассационной инстанции записей видеофиксации обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовые позиции административного истца, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующие позиции сторон уже были исследованы нижестоящими судами и верно отклонены в решении и апелляционном определении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи