Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-10017/2022[88-48/2023-(88-10383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шишигиной Зои Алексеевны к Ильиновой Ульяне Филипповне, Ильинову Максиму Ивановичу, ООО "Компания НОВА-С", ООО УК "Альтаир" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Шишигиной Зои Алексеевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, объяснения представителя Ильинова М.И. - Попова С.К, судебная коллегия

установила:

Шишигина З.А. обратилась в суд с иском к Ильиновой У.Ф, Ильинову М.И, о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Ильиновым, в результате которого имуществу причинен материальный ущерб, составивший согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 304 076 рублей, судебные расходы в размере 31 240 рублей.

Определением суда в качестве в качестве соответчиков привлечены ООО "Компания НОВА-С", ООО УК "Альтаир".

Определением суда в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Туту-ЯКТ".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года с ООО "Комания НОВА-С" в пользу Шишигиной З.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 162 526 рублей. В иске к Ильиновой У.Ф, Ильинову М.И, ООО УК "Альтаир" отказано.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года с ООО "Компания НОВА-С" в пользу Шишигиной З.А. взыскана сумма материального ущерба 5 599 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишигина З.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном размере, указывая на нарушение судами норм права. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты", поскольку не участвовала в осмотре квартиры ответчиков, оспаривает выводы судов о причинах залива, установленных данной экспертизой, указавшей в качестве таковой строительный брак, полагая, что экспертом не были даны конкретные ответы на поставленные вопросы, оспаривает ответственность застройщика, полагает о виновности в заливе Ильиновых, проводивших ремонтно-отделочные работы в своей квартире, демонтаж радиаторов отопления, использование экспертом методики, основанной на приказах, принятых позже даты потопа, неустановлении экспертом рыночной оценки восстановительного ремонта, полагает допустимым доказательством отчет ООО "данные изъяты".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ильинов М.И, Ильинова У.Ф. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной представитель Ильинова М.А. - Попов С.К. полагал об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишигина З.А. является собственником "адрес" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Компания НОВА-С", переданной Шишигиной З.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Ильинова У.Ф, Ильинов М.И. являются собственниками "адрес" этом же доме, расположенной над квартирой Шишигиной З.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, причиной залива является вылет штуцера прессфитингового соединения на обвязке прибора отопления в "адрес".

Шишигиной З.А. произведена оценка стоимости ущерба, согласно отчету "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ она составила 304 076 рублей.

Заключением эксперта N.3 от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", причиной затопления явился строительный брак, а именно низкое качество подготовки трубопровода к обжатию и небрежное обжатие, что является нарушением технологии монтажа металлопластиковых труб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что причиной залива квартиры истца является не соблюдение застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ, доказательств освобождения от ответственности, а именно того, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственниками "адрес" требований к его эксплуатации или иных действий не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на застройщика указанного многоквартирного жилого дома - ООО "Компания НОВА-С".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, с застройщика, поскольку допущенные им нарушения при строительстве многоквартирного дома находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом в "адрес", принадлежащей истице, возникли в период гарантийного срока.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для взыскания ущерба с собственников "адрес" Ильиновых, расположенной над квартирой истицы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда "данные изъяты", законности отчета "данные изъяты" представленного истцом при обращении в суд, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебных актов, учитывая, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишигиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи