Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-10078/2022[88-49/2023-(88-10396/2022)]

20 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Козодой В.А. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22.06.2022 и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 07.09.2022 по делу по иску ООО "Зейские тепловые сети" к Козодой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Козодой В.А. к ООО "Зейские тепловые сети" о защите прав потребителя.

установил:

истец, обратившись в суд, указал, что Козодой В.А. является собственником жилого помещения "адрес" В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг у Козодой В.А. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с Козодой В.А. задолженность по оплате за теплоснабжение за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 в размере 80 096, 82 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Козодой В.А. предъявила встречный иск о признании незаконными действий ООО "Зейские тепловые сети" по начислению задолженности по оплате за отопление за период с 01.04.2020 по 01.03.2020 и начислению пени, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за отопление за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, исходя и площади 111, 2 кв. м, за период с 01.11.2020 по 01.03.2021, исходя из площади 95, 4 кв. м, возложении обязанности удалить данные о незаконно начисленной задолженности за отопление с лицевого счета и известить органы социальной защиты населения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 07.09.2022, исковые требования ООО "Зейские тепловые сети" удовлетворены, с Козодой В.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 в размере 80 096, 82 рублей, разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Козодой В.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Козодой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение "адрес"

Дом "адрес" является трехэтажным, двухквартирным, подключен к централизованным тепловым сетям, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован. Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказывает ООО "Зейские тепловые сети".

Согласно техпаспорту от 2001 года на квартиру "адрес" общая площадь жилого помещения составляет 192, 7 кв. м.

Согласно техпаспорту от 2020 года общая полезная площадь квартиры составляет 168, 6 кв. м. Площадь первого этажа (с учетом гаража, площадью 13, 3 кв. м, гаража 2, площадью 29, 5 кв. м, подсобного помещения, площадью 30, 4 кв. м) - 73, 2 кв. м. Площадь второго этажа - 78, 8 кв. м, площадь третьего этажа (мансарда) - 16, 6 кв. м, места общего пользования (тепловой узел, лестничная клетка) - 21, 1 кв. м.

В период с 01.04.2020 по 31.01.2022 Козодой В.А. оплачивала тепловую энергию исходя из площади 2 и 3 этажа, согласно техпаспорту от 2001 года исходя из площади помещения 111, 2 кв. м и согласно техпаспорту от 2020 года исходя из площади квартиры 95, 4 кв. м.

В названный период жилое помещение не было оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 3 статьи 30, положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на Козодой В.А, как на собственника жилого помещения возложена обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем. При этом плата за отопление за спорный период подлежит начислению исходя из общей площади принадлежащего Козодой В.А. помещения. Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате коммунальной услуги отопления, исходя из общей площади помещения, не исполнила.

Обращаясь в суд со встречным иском, Козодой В.А. полагала, что начисление платы за отопление должно производится без учета площади первого этажа, являющегося техническим, на котором не предусмотрено элементов отопления.

Выявив, что трубопровод помещений первого этажа изолирован жильцами самостоятельно, принимая во внимание, что принадлежащее Козодой В.А. жилое помещение, включая 1 этаж (гараж, подсобное помещение), 2 и 3 этажи, отапливаются в целом как единый объект (имеет единую внутридомовую инженерную систему отопления, относятся к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях 1 этажа обогрев осуществляется за счет теплопотерь труб отопления, а также отсутствие доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает помещения первого этажа, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, отклонил доводы ответчика, как необоснованные.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции правомерно указал, что тот факт, что температурный режим в помещениях первого этажа отличается от температурного режима в других помещениях, в которых установлены радиаторы отопления, не влечет исключение площади этих помещений из общей площади, исходя из которой подлежит начисление платы, а также освобождения Козодой В.А. от уплаты, образовавшейся задолженности за спорный период, поскольку эти помещения фактически отапливаются от магистральных трубопроводов.

Выводы судов явились результатом оценки всех представленных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N 02-09-21.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды проверили расчет задолженности, представленный истцом, признали его верным, приведя правовое обоснование. Соглашаясь с представленным расчетом, суды исходили из того, что начисление платы за отопление произведено обществом, исходя из общей площади принадлежащего Козодой В.А. жилого помещения, с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, оказываемых на территории г. Зеи, установленных компетентным органом, по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, при расчете задолженности не учитывалась. Сведений, позволяющих усомниться в правильности произведенного истцом расчета, и соответственно о неверной оценке доказательств судом, доводы кассационной жалобы не содержат.

Спор разрешен судами в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, выводы суда соответствуют установленному, мотивированы.

В кассационной жалобе Козодой В.А. указывает на нарушение судом требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к рассмотрению требований истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.01.2022. Однако такие доводы не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

Возможность уточнения исковых требований гражданским процессуальным законом предусмотрена.

Поскольку основания иска не изменялись, суд вправе был исходить из уточненных требований, заявленных истцом.

Спор рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, основанием к отмене судебных актов не являются. Заключение эксперта оценивалось судами обеих инстанций в совокупности с другими представленными доказательствами, мотивы, по которым данное заключение признано допустимым доказательством, в судебных актах приведены.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции не наделен в силу требований главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при расчете за отопление только отапливаемую площадь квартиру, то есть без учета первого этажа, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов и правового обоснования.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22.06.2022 и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Козодой В.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22.06.2022 и апелляционного определения Зейского районного суда Амурской области от 07.09.2022 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Судья Л.А. Саломатина