Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10092/2022[88-10646/2022]

18 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кройтора Виктора Васильевича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года по заявлению Кройтора Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кройтора Виктора Васильевича к Пучинскому Ефиму Ефимовичу о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кройтора В.В. к Пучинскому Е.Е. о взыскании долга, неустойки. С Пучинского Е.Е. в пользу Кройтора В.В. взыскана задолженность по договору абонентского юридического обслуживания N 1/01 от 29 января 2018 года в размере 285 900 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 150 000 рублей, расходы по исполнению договора в размере 12 699, 58 рублей; задолженность по договору на оказание юридических услуг N 1/09 от 1 октября 2018 года в размере 117 300 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 50 000 рублей.

Кройтор В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пучинского Е.Е. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, расходов на проезд к месту рассмотрения дела по маршруту Владивосток-Хабаровск в общей сумме 37 990, 40 рублей, в том числе 31 788, 90 рублей - при рассмотрении иска, и 6 201, 50 рублей - при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года заявление Кройтора В.В. удовлетворено частично. С Пучинского Е.Е. в пользу Кройтора В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 21 730, 50 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кройтор В.В, не соглашаясь с размером взысканной в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство Пучинского Е.Е. о переносе рассмотрения кассационной жалобы по месту его постоянного проживания в связи с тем, что участвовать лично в судебном заседании возможности он не имеет, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на представителя и транспортных расходов, а также связь между понесенными судебными издержками и настоящим делом сомнений у судов при установленных ими обстоятельствах не вызвали.

Вместе с тем суды учли, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, применив принцип пропорциональности, а, кроме того, оценив объем проделанной представителем работы и указав на принцип разумности, взыскали с Пучинского Е.Е. в пользу Кройтора В.В. транспортные расходы в размере 21 730, 50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных судебных расходов, которые заявлены к взысканию заявителем, согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Правом на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявленных требований судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кройтора Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева