Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10110/2022[88-10273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора Маркет" к Кичайкину Даниле Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Опора Маркет" на решение Мазановского районного суда Амурской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Опора Маркет" (далее - ООО "Опора Маркет") обратилось в суд с иском к Кичайкину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - лесозаготовка. Истец осуществляет свою деятельность в сфере торговли строительными материалами. 31 мая, 11 и 15 июня 2021 года ИП Кичайкин Д.С. направил в адрес ООО "Опора Маркет" счета на оплату пиломатериалов на общую сумму 850 000 рублей. Однако оплаченный обществом пиломатериал ответчиком недопоставлен на сумму 393 500 рублей. Истец просил взыскать с Кичайкина Д.С. неосновательное обогащение в размере 393 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2022 по 21 марта 2022 года в размере 5 870, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Опора Маркет" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Опора Маркет" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кичайкин Д.С. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - лесозаготовка. ООО "Опора Маркет" осуществляет свою деятельность в сфере торговли строительными материалами.

31 мая, 11 и 15 июня 2021 года ИП Кичайкин Д.С. направил в адрес ООО "Опора Маркет" счета на оплату пиломатериалов на общую сумму 850 000 рублей. Платежными поручениями от 1 июня 2021 года и от 15 июня 2021 года ООО "Опора Маркет" оплатило ИП Кичайкину Д.С. соответственно 150 000 рублей и 700 000 рублей.

Поскольку оплаченный обществом пиломатериал ответчиком был поставлен не в полном объеме, требование от 16 декабря 2021 года об исполнении обязательств по договору поставки, а именно на поставку пиломатериалов общей стоимостью 393 500 рублей и претензия от 22 февраля 2022 года о возврате денежных средств Кичайкиным Д.С. оставлены без удовлетворения, ООО "Опора Маркет" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходили из того, что наличие между сторонами правоотношений, связанных с неисполнением обязательств по договору поставки, исключает возникновение отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства сторон по договору возникают с момента заключения договора и прекращаются с окончанием срока действия договора.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из смысла нормы статьи 425 ГК РФ, стороны обязаны исполнить обязательства по договору в пределах срока действия договора.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что поставка пиломатериалов произведена ответчиком не в полном объеме, не на полную сумму, оплаченную истцом. Требование истца об исполнении обязательств по договору поставки в разумный срок оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом в связи с истечением срока исполнения обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар при наличии между сторонами фактической договоренности (правоотношений) о поставке товара, являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мазановского районного суда Амурской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи