Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10220/2022[88-10324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой Эльмиры Шахратовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Саакяна Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмудова Э.Ш. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 153 096, 21 рублей, составляющего разницу между произведенной ответчиком выплатой, рассчитанной из стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта, рассчитанной без учета их износа, неустойки за период с 21 января 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 17 августа 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств, за вычетом взысканной неустойки за период с 21 января 2021 года по 16 августа 2021 года, расходов по юридическому сопровождению в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2019 года в 14 часов 35 минут в районе 33 км + 500 м автомобильной дороги "Морпорт-Аэропорт" водитель Литвинов А.В, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Субару Импреза". Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах". После ее обращения к ответчику, как своему страховщику, с заявлением о страховом возмещении, страховщиком 23 января 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 208 800 рублей (203 800 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 5 000 рублей (стоимость дефектовки)). 17 августа 2021 года, посчитав данную сумму недостаточной, она направила страховщику претензию, в ответ на которую страховая компания 20 августа 2021 года отказала в доплате. В связи с наличием разногласий она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 6 114 рублей за период с 21 по 23 января 2020 года, начисленная в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 203 800 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Махмудовой Э.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственной пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 июля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Махмудовой Э.Ш. взыскана страховая выплата в размере 153 096, 21 рублей, неустойка за период с 21 января 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 548, 11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 031 рубль.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года в районе 33 км + 500 м автомобильной дороги "Морпорт-Аэропорт" произошло столкновение автомобилей "Тойота Ленд Крузер", под управлением Литвинова А.В, и "Субару Импреза", под управлением Махмудовой Э.Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвинова А.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в СПАО "Ингосстрах".

23 декабря 2019 года Махмудова Э.Ш. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путем выдачи наличными или перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Страховщик признал указанный случай страховым и 23 января 2020 года произвел истцу выплату 208 800 рублей (203 800 рублей в счет ущерба и 5 000 рублей в счет дефектовки) путем их перечисления платежным поручением по банковским реквизитам истца.

Истец с размером выплаты не согласилась, 18 августа 2021 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 191 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от 20 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года требования Махмудовой Э.Ш. были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 114 рублей за период с 21 по 23 января 2020 года, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 153 096, 21 рублей, штрафных санкций в связи с ее невыплатой, суд первой инстанции исходил из того, что выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, свидетельствует о достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме, выплата которой производится с учетом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме стороны не заключали, обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик не обеспечил его по причинам, не зависящим от потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь 23 декабря 2019 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, Махмудова Э.Ш. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем выдачи наличными или перечисления безналичным способом на представленные ею банковские реквизиты. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 203 800 рублей.

18 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 191 200 рублей.

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращалась, изначально заявила о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, Махмудова Э.Ш. также не заявила о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства.

Однако указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

В то время как о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска в части на том основании, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых частей, противоречат приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 июля 2022 года подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела судом установлены и сторонами не оспаривались, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 июля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 11 октября 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 июля 2022 года отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2022 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи