Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10274/2022[88-10310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробцова Алексея Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Саакяна Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробцов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 21 600 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2019 года по 1 декабря 2021 года в размере 220 536 рублей и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 886, 11 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, указав в обоснование требований, что 19 января 2019 года по вине Попрядухина А.В, управлявшего автомобилем марки "Mitsubishi Pajero", был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Toyota Corolla Fielder".

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Попрядухина А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", его (истца) автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое, по его мнению, незаконно выплатило страховое возмещение с учетом износа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коробцова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 600 рублей, неустойка за период с 15 февраля 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 800 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 886, 11 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коробцова А.В. взыскана неустойка в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 600 рублей, начиная с 1 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем 320 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 377 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Ларина произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi Pajero", под управлением Попрядухина А.В, "Toyota Corolla Fielder", под управлением Коробцова А.В, и "Toyota Corolla", под управлением Часовниковой К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попрядухина А.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Коробцова А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25 января 2019 года Коробцов А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, организовало проведение независимой экспертизы, с учетом выводов которой выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 800 рублей с учетом износа.

Истец с размером выплаты не согласился, 3 августа 2021 года обратился в лице представителя к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 283 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от 6 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года истцу во взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, свидетельствует о достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме, выплата которой производится с учетом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме стороны не заключали, СПАО "Ингосстрах" в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечило приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь 25 января 2019 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, Коробцов А.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом на представленные им банковские реквизиты. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 116 800 рублей.

3 августа 2021 года истец в лице представителя обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 283 200 рублей.

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, Коробцов А.В. также не заявил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства.

Однако указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

В то время как о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска на том основании, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых частей, противоречат приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела судом установлены и сторонами не оспаривались, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи