Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10291/2022[88-10474/2022]

11 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Новикова Дмитрия Михайловича в лице представителя Дёмина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Новикова Дмитрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Анастасии Леонидовне о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.М. обратился в суд с иском к ИП Ковалевой А.Д, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость испорченного зеркала в размере 12 400 рублей, пеню в размере 9 672 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиковым Д.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что при приеме зеркала для ремонта истец был уведомлен ответчиком о возможной полной или частичной утрате его работоспособности в процессе ремонта с учетом особых свойств материала вещи и выразил согласие на проведение ремонта, о чем свидетельствует его подпись в квитанции-договоре от 11 июля 2021 года N 699, чем принял на себя риск возможного повреждения зеркала вплоть до полной его утраты, суды двух инстанции пришли к единому выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном установлении обстоятельств дела, неверной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева