Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10317/2022[88-10469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бзенко Игоря Петровича к ФГУП "Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ФГУП "Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН Карпелеву Н.А, поддержавшую кассационную жалобу. судебная коллегия

установила:

Бзенко И.П. обратился с иском к ФГУП "Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук" (далее ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ года работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2020 года в его пользу взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему так же не выплачена. Кроме того, не выплачена компенсация при увольнении за один месяц работы. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 398 руб. 58 коп, выходное пособие - 19 188 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать заработную плату за указанный период в размере 512 262 руб, выходное пособие - 19188 руб.

Представитель ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в суде просила отказать в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2022 года с ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в пользу Бзенко И.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 262 руб, выходное пособие - 19 188 руб. На ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН возложена обязанность начислить на сумму задолженности и выходного пособия и выплатить Бзенко И.П. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года решение суда отменено в части возложения обязанности по начислению и выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в указанной части принято новое решение о взыскании в пользу Бзенко И.П. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 130 099 руб. 27 коп, произведено удержание госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильный расчет заработной платы, неверные выводы суда о доказанности факта уведомления истцом работодателя о приостановлении работы, наличие оснований для расчета задолженности по основаниям ст.ст. 115, 157 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" установлен районный коэффициент к заработной плате работников, работающих на территории Хабаровского края, равный 1, 2, а также действует Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", которым введены надбавки к заработной плате работников, работающих в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области и которые составляют 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из материалов дела и судом установлено, что Бзенко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками предприятия, включая истца, поданы заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Данные обстоятельства также нашли отражения в ходе проверки, проведенной прокуратурой Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ, опросном листе от ДД.ММ.ГГГГ, обращениях в Министерство образования и науки РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2020 года по иску прокурора Советского района г. Владивостока, в пользу Бзенко И.П. с ответчика взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 873 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 21, 22, 135, 136, 142, 236 ТК РФ, признал право Бзенко И.П. на взыскание заработной платы, исчислив ее размер из МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с учетом районного коэффициента - 1, 2 и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%.

Отклоняя доводы ответчика об оплате спорного периода из расчета 2\3 от тарифной ставки в порядке ст. 157 ТК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств приостановления работодателем в спорный период работы и объявления простоя, уведомления работников об этом обстоятельстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о расчете среднего заработка в соответствии с расчетом, изложенным в решении Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2020 года, нельзя признать правомерными.

Как следует из содержания указанного решения расчет заработной платы определен судом исходя из минимального размера оплаты труда на период спорных правоотношений, в то время как при рассмотрении настоящего дела суд исходил из минимального размера оплаты труда на текущую дату разрешения спора.

Выводы суда в указанной части соответствуют примененным по делу нормам трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации, часть третья его статьи 133, предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, т.к. отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, включая возражения в отношении выводов суда о доказанности факта уведомления истцом работодателя о приостановке работы, направлены на иную оценку изложенных выше обстоятельств, в то время как при разрешении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП ГИПРО НИИ ДВО РАН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи