Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10320/2022[88-10466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисова Павла Ивановича к Черемисовой Галине Викторовне о взыскании затраченных денежных средств на содержание общего имущества

по кассационной жалобе Черемисова Павла Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Черемисов П.И. обратился в суд с иском о взыскании расходов по содержанию общего имущества

В обоснование требований указал, что ему принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру N N по адресу: "адрес", Черемисовой Г.В. - "данные изъяты" доли. На основании решения суда ответчик вселена в жилое помещение, определен порядок пользования, согласно которому ответчику выделено 2 комнаты. Черемисова Г.В. в квартиру вселилась ДД.ММ.ГГГГ года, при этом отказывается платить за потребленную электроэнергию, за твердое топливо и его доставку, которым он отапливал жилое помещение в отопительные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. Кроме того, он произвел замену печного котла и центробежной установки в ДД.ММ.ГГГГ году, приобрел и установилвходную дверь. Полагает, что "данные изъяты" суммы от произведенных им затрат на приобретение и установку печного котла, центробежной системы и входной двери, а также "данные изъяты" суммы расходов на приобретение и подвоз угля подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с Черемисовой Г.В. расходы на содержание общего имущества в размере 59 283 руб. 46 коп, из них: денежные средства на приобретение твердого топлива на отопительные периоды ДД.ММ.ГГГГ годов в сумме 36 600 руб, расходы на доставку твердого топлива в сумме 4500 руб, задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2 183 руб. 46 коп, "данные изъяты" стоимости от изготовления и установке печного котла и центробежного насоса в сумме 9000 руб, "данные изъяты" стоимости от приобретения и установке входной двери в сумме 7000 руб, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 596 руб. 98 коп.

Черемисов П.И. в судебном заседании поддержал требования иска.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении требований, заявили о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании расходов по приобретению и установке печного котла, центробежного насоса и входной двери. Пояснили, что решением Константиновского районного суда от 14 апреля 2020 года с Черемисовой Г.В. были взысканы расходы на топливо за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года Черемисова Г.В не могла пользоваться жилым помещением из-за препятствий со стороны истца, в связи с чем расходы на приобретение твёрдого топлива и доставку за отопительные периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. с неё не могут быть взысканы. С момента вселения в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает участие в отоплении жилого помещения, что подтверждается, в том числе, графиком по отоплению квартиры, чеками на приобретение угля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 600 руб, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 150 руб. Оплату электроэнергии отвечтик производит по фактическому потреблению.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 24 марта 2022 года с Черемисовой Г.В. в пользу Черемисова П.И. взысканы расходы на приобретение твердого топлива за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов в сумме 10 091 руб. 80 коп, расходы на приобретение твердого топлива за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов в сумме 9 172 руб. 40 коп, возврат госпошлины в размере 770 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Черемисовой Г.В. в пользу Черемисова П.И. расходов по оплате электроэнергии в сумме 1 340 руб. 39 коп, расходов по оплате госпошлины - 39 руб. 60 коп, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Черемисов П.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела и судом установлено, что Черемисова Г.В. и Черемисов П.И. являются участниками общей долевой собственности на квартиру N N по адресу: "адрес", при этом Черемисову П.И. принадлежит "данные изъяты" доля, а Черемисовой Г.В. - "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Квартира имеет печное отопление, электроснабжение, оборудована единственным прибором учета электрической энергии, что стороны не оспаривали.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2020 года Черемисова Г.В. вселена в вышеуказанное спорное жилое помещение, на Черемисова П.И. возложена обязанность не чинить препятствий Черемисовой Г.В. в пользовании им, передать ей ключи от замков входной двери жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ после передачи Черемисовым П.И. ключей ответчик вселилась в жилое помещение. В тот же день сторонами подписано соглашение по отоплению "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым каждый из них осуществлял отопление квартиры в установленный график с использованием своего топлива (угля).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 210, 247, 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, признал право истца на возмещение понесенных расходов на приобретение твердого топлива (угля) для отопления дома за 7 месяцев отопительного периода 2019-2020 года и за 6 месяцев отопительного периода 2020-2021 года, исходя из расчета 20 кг. угля в день по стоимости тонны твердого топлива, используемой ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району при расчете льготы на твердое топливо населению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт системы отопления в сумме 9 000 руб, замену входной двери в сумме 7 000 руб. судом указал на пропуск срока на обращение в суд и недоказанность данных расходов, в части оплаты электроэнергии исходил из невозможности определения объема потребленной Черемисовой Г.В. электрической энергии в виду наличия одного прибора учета в квартире

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности в части расходов по замене теплового оборудования и установки двери, признал неверными выводами в остальной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на отопление дома в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. суд установил, что истец в этот период препятствовал вселению и проживанию ответчика в жилом помещении, что отражено в решении Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2020 года и исходил из того, что злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы суда второй инстанции о том, что поведение истца, выразившееся в лишении второго собственника квартиры Черемисовой П.И. возможности использовать это имущество, но одновременно требующего возместить ему расходы по его содержанию, является недобросовестным, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания расходов на приобретение угля за ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку сторонами достигнуто соглашение по вопросу отопления дома за счет средств каждого, что соответствует п. 1 ст. 247 ГК РФ. Данное соглашение сторонами исполнено, доказательств нарушение прав истца при несении расходов по содержанию квартиры в этот период не представлено.

Удовлетворяя требования в части взыскании понесенных расходов по оплате электроэнергии суд, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, исходил из соотношения долей собственников в имуществе, что в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств, которые разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в то время как переоценка доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи