Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10500/2022[88-10595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Никиты Вадимовича к Садово-огородническому товариществу "Маяк", Окружной администрации городского округа "Жатай" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Максимова Никиты Вадимовича - Чистоедова Дениса Вячеславовича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов Н.В. обратился в суд с иском к Садово-огородническому товариществу "Маяк", Окружной администрации городского округа "Жатай" о возмещении материального ущерба, указав, что 1 февраля 2022 года по вине ответчиков произошло ДТП, а именно: его автомобиль марки " "данные изъяты"", гос. номер N, совершил наезд на не санкционированно установленный шлагбаум из сваренных железных труб, который перегораживал в темноте дорожную часть в п. Жатай СОТ "Маяк" возле дома N "адрес". В результате транспортному средству истца причинены повреждения. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 481 127 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 3 200 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, услуги манипулятора 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины -8 102 рубля.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Максимова Н.В. отказано.

С постановленным решением не согласился Максимов Н.В, в кассационной жалобе его представитель просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что шлагбаум установлен садоводческим товариществом самовольно, без предупреждающих дорожных знаков "Движение запрещено", "Вьезд запрещен", без разрешительных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 года произошло ДТП, а именно: автомобиль марки " "данные изъяты"", гос. номер N, принадлежащий Максивову Н.В, совершил наезд на шлагбаум из сваренных железных труб, который перегораживал в темное время суток дорожную часть в п. Жатай СОТ "Маяк" возле дома N "адрес". В результате транспортному средству истца причинены повреждения.

Постановлением зам. Начальника отдела ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 25 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Максимова Н.В. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений Максимова Н.В. следует, что он двигался на своем автомобиле " "данные изъяты"", гос. номер N со скоростью 40-45 км/ч, из-за белого цвета шлагбаума зимой не заметил его и совершил наезд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный автомобилю ущерб, является сам истец, приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суды пришли к выводу о законности действий Садоводческого товарищества "Маяк" по установке шлагбаума, поскольку он установлен по решению общего собрания членов садоводческого товарищества на проезжей части, которая не является дорогой общего пользования.

Между тем, данные выводы судебных инстанций ничем не подтверждаются.

В соответствии с письмом Окружная администрация городского округа "Жатай" следует, что шлагбаум установлен самовольно, разрешительных документов на его установку администрацией не выдавалось.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не соблюден скоростной режим, в связи с чем он совершил наезд на шлагбаум.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что Максимов Н.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты или знаки о нахождении шлагбаума.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало обсудить вопрос имеется ли вина, как истца, так и ответчика в причинении ущерба, имел ли истец техническую возможность избежать наезд на шлагбаум.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи