Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-10590/2022[88-278/2023-(88-11897/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Кравченко А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства, определении долей в наследственном имуществе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, возражения ФИО10 и его представителя ФИО6, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО7, после смерти которого открылось наследство. В состав наследства входят: квартира по адресу: PC (Я), "адрес", земельный участок, по адресу: PC (Я), "адрес". В установленный законом шестимесячный срок он не смог подать заявление о принятии наследства, поскольку считал, что принадлежащее отцу имущество не было приватизировано и находилось в муниципальной собственности. С целью розыска наследства он самостоятельно обращался в администрацию МО " "адрес"", в БТИ, в Росреестр, однако все принятые меры по установлению принадлежности имущества отцу оказались безрезультатными. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имущество, а также по причине своей безграмотности он к нотариусу не обратился, при этом об открытии наследственного дела не знал, уведомлений нотариуса об этом не получал. ДД.ММ.ГГГГ из информации опубликованной на сайте Федеральной нотариальной палаты, он узнал, что к имуществу отца открыто наследственное дело, а наследником является ФИО2 (жена отца). Считает, что он пропустил срок принятия наследства по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти отца; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО2; определить доли наследников в наследственном имуществе равными, признав за каждым по 1/2 доли в праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от своих правопритязаний на земельный участок, расположенный по адресу: Pеспублика Саха (Якутия), "адрес", виду отсутствия подтверждения прав на него у наследодателя.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд восстановил ФИО1 срок для принятия наследства, признал его принявшим наследство после смерти отца - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: PC (Я), "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, суд признал недействительным.

Доли наследников ФИО1 и ФИО2 в наследственном имуществе - квартире по адресу: PC (Я), "адрес", суд определилравными, по 1/2 доли за каждым.

Производство по делу части требований о признании наследственным имуществом земельного участка, расположенного по адресу: Pеспублика Саха (Якутия), "адрес", кадастровый N прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определение о прекращении производства по делу в части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом, как уважительные для восстановления срока принятия наследства не являются исчерпывающим. Отсутствие у него информации об открытии наследства правомерно расценено судом первой инстанции как уважительная причина пропуска срока принятия наследства. Ссылается на то, что в августе и сентябре 2020 года он предпринимал попытки к установлению имущества принадлежащего отцу, но таковой в компетентных органах не получил, что стало препятствием к реализации им наследственных прав. Кроме того, причиной препятствующей реализации им права на наследство стало введение на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, тогда как судом апелляционной инстанции данный факт не учтен и не исследован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходила из того, что уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства после смерти его отца не имеется, обстоятельства указанные заявителем в иске к таковым не относятся. ФИО1 о смерти своего отца знал, в связи с чем не был лишен возможности в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества, не являлось препятствием к реализации им наследственных прав путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Незнание гражданско-правовых норм о сроках принятие наследства, уважительной причиной для восстановления срока не является.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной точки зрения, основанной на утверждении правильности своей позиции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что причиной препятствующей ему в реализации права на наследство стало введение на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Работа нотариальных контор в связи с мерами, принимаемыми на территории Российской Федерации для противодействия распространению коронавируса COVID-19, не приостанавливалась.

Другой наследник первой очереди - ФИО2, в условиях принимаемых ограничительных мер в нотариальную контору своевременно обратилась.

Сведений о том, что истец в юридически значимый период не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине болезни либо карантина, либо по иным обстоятельствам связанным с его личностью, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: