Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10635/2022[88-10737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламекина Сергея Евгеньевича к ГБУЗ АО "Дом ребёнка специализированный" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ламекина Сергея Евгеньевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Ламекин С.Е. обратился в суд с иском к ГБУЗ Амурской области "Дом ребёнка специализированный" о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что работает "данные изъяты" ГБУЗ Амурской области "Дом ребёнка специализированный". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции на срок до прохождения вакцинации. Полагает, что отстранен от работы незаконно, так как не обязан вакцинироваться, не относится к медицинскому персоналу, его работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией. После отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ он сдал тест на антитела к COVID-19, через портал Госуслуги, получил оповещение о наличии антител к COVID-19. Данное сообщение передал работодателю с требованием об отмене приказа об отстранении от работы. Просил признать незаконным приказ ГБУЗ АО "Дом ребёнка специализированный" от ДД.ММ.ГГГГ N-од в части отстранения от работы, возложить обязанность на ГБУЗ АО "Дом ребёнка специализированный" допустить к работе, взыскать средний заработок за период отстранения от работы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель Ламекина С.Е. в судебном заседании поддержала требования иска.

Представители ГБУЗ Амурской области "Дом ребёнка специализированный" просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ламекин С.Е. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Коронавирусная инфекция постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность окружающих" (2019-nCoV) включена в указанный перечень.

Исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н.

Из материалов дела и судом установлено, что Ламекин С.Е. работает "данные изъяты" ГБУЗ АО "Дом ребёнка специализированный", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД за ним закреплен пассажирский автобус "данные изъяты" на котором выполняются перевозки сотрудников и воспитанников Учреждения.

Приказом ГБУЗ АО "Дом ребёнка специализированный" от ДД.ММ.ГГГГ N-од всем работникам Учреждения предписано предоставить: при наличии медицинского отвода или противопоказаний к прохождению вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - подтверждающий документ; перенесшим COVID-19 (подтвержденный) после ДД.ММ.ГГГГ - выписку из медицинской карты о перенесенном заболевании; прошедшим вакцинацию - сертификат о вакцинации; не привитым (не прошедшим вакцинацию), пройти вакцинацию первым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом - до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ АО "Дом ребёнка специализированный" от ДД.ММ.ГГГГ N-од срок вакцинации первым и вторым компонентом вакцины установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ АО "Дом ребёнка специализированный" от ДД.ММ.ГГГГ N-о.д. Ламекин С.Е, как не прошедший вакцинацию, отстранен от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд учитывая эпидемиологическую обстановку на территории региона в спорный период, отсутствие сведений о прохождении истцом вакцинации против коронавирусной инфекции либо о наличии у него противопоказаний к прохождению вакцинации, пришёл к выводу о том, что оспариваемый приказ и отстранение от работы являются законными.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствам дела не противоречат.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области от 01.07.2021 N 6 руководителям организаций, учреждений, ИП, осуществляющим деятельность на территории области предписано обеспечить организацию проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации в срок до 01 августа 2021 года, закончить вакцинацию до 01 сентября 2021 года, в т.ч. работников медицинских, образовательных учреждений, организаций социального обслуживания.

Указанное постановление принято главным санитарным врачом субъекта в пределах компетенции установленной п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Поскольку истец является работником учреждения социального обслуживания, а выполняемая им работа не может выполняться дистанционно отстранение истца от работы при отсутствии сведений о прохождения вакцинации либо медотводе является правомерным.

Отклоняя доводы истца о том, что вакцинация не может носить принудительный характер, суд правильно указал, что в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда под которой, согласно ст. 209 ТК, понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Этой обязанности корреспондируют требования к работодателю об отстранении от работы работника в т.ч. в случаях, которые предусмотрены не только Трудовым Кодексом, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке тех же доказательств и иному толкованию норм материального права, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ламекина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи