Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10751/2022[88-10820/2022]

25 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фока Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Фока Александра Павловича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фока А.П. обратился в суд с названным иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, указывая на то, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 37 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период со 2 июня 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 54 760 рублей, а также с 28 октября 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки за период со 2 июня 2021 года по 27 октября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также судебные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 402, 82 рублей, расходы в связи с изготовлением светокопий экспертного заключения в размере 2 500 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фока А.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Фока А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2021 года по вине водителя Антонова Д.В, управлявшего транспортным средством "Хонда СР-В", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Фока А.П. транспортному средству "Ниссан Санни" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Антонова Д.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего Фока А.П. - в АО "АльфаСтрахование".

12 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление Лаврентьевой М.Н, действующей в интересах Фока А.П, о прямом возмещении убытков с просьбой осуществить страховую выплату путем ее перечисления на расчетный счет Фока А.П. с указанием банковских реквизитов; страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, 20 мая 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением экспертной организации "АвтоЭксперт" ИП Калимуллина Д.В. N 27.03/21 от 26 октября 2021 года установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, определена средняя стоимость "Ниссан Санни" на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном виде по состоянию на 6 марта 2021 года округленно в размере 66 000 рублей, стоимость годных остатков - округленно в размере 4 900 рублей.

15 июня 2021 года в адрес страховой компании истцом в лице представителя было направлено заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

30 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

20 августа 2021 года истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно выполненному ООО "Евронэкс" по заказу финансового уполномоченного экспертному заключению от 7 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 26 100 рублей.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находилось в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования Фока А.П. о доплате страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, так как выплата страхового возмещения осуществлена в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ему банковский счет, учитывая его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий и для удовлетворения производных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фока Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева