Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10753/2022[88-10949/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Ив Наталии Николаевны к Кривинкову Сергею Петровичу о взыскании компенсации за найм жилого помещения

по кассационной жалобе Кривинкову Сергею Петровичу на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года

установила:

Ив Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 660 руб.

В обоснование требований указала, что решением Индустиального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2021 года удовлетворены ее исковые требования о взыскании с Кривинкова С.П. компенсации за найм жилья в размере 148 000 руб. и расходов по оплате госпошлины. При рассмотрении указанного дела она произвела оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года определение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В указанной части приято новое определение о взыскании с Кривинкова С.П. в пользу Ив Н.Н. расходов в размере 9 800руб.

В кассационной жалобе Кривинков С.П. просит отменить апелляционное определение как незаконное. В жалобе указано на процессуальные нарушения, согласно которым в его адрес апелляционная жалоба и апелляционное определение не направлялись, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, передачу истцу комплекта ключей, необоснованное взыскание с него 148 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удостоверении личности судом Кривинков С.П. указал своим местом жительства адрес - "адрес", в письменной переписке указывал адрес - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания судом установлено местожительство Кривинкова С.П. по адресу: "адрес", в связи с чем его доводы о необоснованном направлении копии апелляционной (частной) жалобы по указанному адресу нельзя признать обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, выводы в отношении которых содержатся в решении районного суда, в связи с чем им не может быть дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривинкова С.П.- без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.