Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10836/2022[88-11383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Николая Анатольевича к Гибадулину Константину Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Савельева Николая Анатольевича, Мороза Ярослава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Савельева Н.А. и Мороза Я.Ю. - Теплинского Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев Н.А. обратился в суд с названным иском к Гибадулину К.О, указав, что в ноябре 2017 года между Гибадулиным К.О. и Морозом Я.Ю. была достигнута устная договоренность о передаче Гибадулину К.О. на условиях беспроцентного займа денежных средств в сумме 6 570 000 рублей сроком до 1 февраля 2018 года с условием их возврата путем внесения на банковский счет Савельева Н.А. (перед которым Мороз Я.Ю. имел свои обязательства). В период с 13 по 27 ноября 2017 года денежная сумма в размере 6 570 000 рублей была перечислена на счет ответчика. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 21 ноября 2019 года между Морозом Я.Ю. и Савельевым Н.А. состоялась уступка права (требования) к должнику Гибадулину К.О. вышеуказанных денежных средств. Просил взыскать в свою пользу с Гибадулина К.О. неосновательное обогащение в сумме 6 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 29 ноября 2019 года в сумме 889 020 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 495, 10 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мороз Я.Ю, ПАО Сбербанк, ООО "Энергия Сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, Трофименко Т.В, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Гибадулина К.О. в пользу Савельева Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 29 ноября 2019 года в размере 889 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 495, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савельева Н.А. и Мороза Я.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что со счета ИП Мороза Я.Ю. в ПАО Сбербанк на счет ответчика Гибадулина К.О. периодически в течение ноября 2017 года осуществлялся перевод денежных средств, всего на счет ответчика перечислено 6 570 000 рублей пятнадцатью переводами.

21 ноября 2019 года между Савельевым Н.А. и Морозом Я.Ю. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Мороз Я.Ю. (цедент) уступает, а Савельев Н.А. (цессионарий) принимает право требования в полном объеме неосновательного обогащения к Гибадулину К.О. (должник).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что полученные денежные средства в размере 6 570 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет Мороза Я.Ю, считал их подлежащими возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что денежные средства были переданы ответчику на основании устной договоренности между Морозом Я.Ю. и Гибадулиным К.О. о займе денежных средств в указанной сумме сроком до 1 февраля 2018 года, однако обязательство ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между Морозом Я.Ю. и Гибадулиным К.О. обязательств, на стороне Гибадулина К.О. возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с постановленным городским судом решением не согласился, указав, что оно принято с существенным нарушением норм права.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, спорная денежная сумма в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Мороз Я.Ю, производя систематические платежи, был осведомлен о характере и условиях возникших между ним и Гибадулиным К.О. правоотношений и не мог не знать об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

Субъективное мнение заявителей о правильности разрешения спора не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Николая Анатольевича, Мороза Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи