Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10919/2022[88-11514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альянс недвижимость" к Бердниковой Галине Семеновне о взыскании убытков, штрафа, неосновательного обогащения и судебных издержек, по кассационной жалобе Бердниковой Галины Семеновны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альянс недвижимость" к Бердниковой Галине Семеновне о взыскании убытков, штрафа, неосновательного обогащения и судебных издержек, указав, что 22.07.2021 между сторонами заключен договора комиссии. По условиям договора комиссионер обязался по поручению комитента и за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже в рамках закупки (аукциона, конкурса), объявленной в соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" покупателю - соответствующему органу государственной власти или местного самоуправления, объявившему такую закупку, квартиру, расположенную по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес", с кадастровым номером N, выплатить клиенту после получения денежных средств от покупателя сумму, указанную в п. 1.4. Пунктом 12 договора комиссии предусмотрено, что в процедуре закупки, указанной в п. 1.1 договора комиссионер имеет право действовать как лично, так и через Субкомиссионера.

В рамках исполнения указанного договора, истцом заключен муниципальный контракт, произведена оплата задолженности по коммунальным платежам 13669, 97 рублей, ответчику выдан аванс 100 000 рублей, произведен ремонт указанной квартиры на сумму 178 565 рублей, в счет банковской гарантии оплачено 13 257, 30 рублей и комиссии 1212 рублей.

Согласно п. 4.3 договора комиссии от 22.07.2021 в случае воспрепятствования комитентом продаже квартиры, а также в случае нарушения обстоятельств, предусмотренных договором, а равно уклонение от исполнения данных обязательств в течение 30 календарных дней, комитент обязуется уплатить комиссионеру штраф в размере 300 000 рублей.

28.09.2021 Бердниковой Г.С. направлено истцу уведомление о прекращении договора комиссии от 22.07.2021 и в МФЦ уведомление о приостановлении сделки. 10.11.2021 в МФЦ подано заявление о прекращении кадастрового учета и государственной регистрации по переходу прав на указанную квартиру.

В связи с прекращением договора комиссии и отказом от регистрации прав, истец понес в соответствии с муниципальным контрактом расходы по оплате 9000 рублей за экспертное заключение, а также неустойку за период с 30.09.2021 по 24.11.2021 в размере 18 487, 42 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика, понесенные убытки и штраф 300 000 рублей, всего 632 959, 69 и расходы по оплате госпошлины 9500 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Бердниковой Г.С. в пользу ООО "Альянс недвижимость" неосновательное обогащение 178 565 руб, материальный ущерб в размере 54 394, 69 руб, штраф по договору комиссии от 22.07.2021 в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины 9530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года решение суда изменено в части размера штрафа, взыскано 100 000 рублей в счет оплаты штрафа по договору и госпошлина 7530 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердникова Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа. В обоснование доводов кассатор указывает, что судом не правильно применены нормы права, ссылается на положения ст.ст. 310, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, 168 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей и считает, что п. 4.3. Договора противоречит данным нормам и ущемляет ее права на отказ от договора. Приводит ссылки на судебные акты.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушение были допущены судами при рассмотрении

Судами установлено и следует из материалов дела, 22.07.2021 сторонами заключен договора комиссии, по условиям договора комиссионер обязался по поручению комитента и за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже в рамках закупки (аукциона, конкурса), объявленной в соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" покупателю - соответствующему органу государственной власти или местного самоуправления, объявившему такую закупку, квартиру, расположенную по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес", с кадастровым номером N, выплатить клиенту после получения денежных средств от покупателя сумму, указанную в п. 1.4. Пунктом 12 договора комиссии предусмотрено, что в процедуре закупки, указанной в п. 1.1 договора комиссионер имеет право действовать как лично, так и через Субкомиссионера.

В соответствии с п. 3.7.3 договора комиссии, оплата за квартиру должна производиться путем выставления безотзывного покрытого аккредитива на сумму указанную в п. 1.4, аккредитив исполняется по предоставлению в исполнительный банк не позднее 22.10.2021 оригинала договора комиссии и акта выполненных работ к этому договору.

Согласно п. 4.3 договора комиссии от 22.07.2021 в случае воспрепятствования комитентом продаже квартиры, а также в случае нарушения обстоятельств, предусмотренных договором, а равно уклонение от исполнения данных обязательств в течение 30 календарных дней, комитент обязуется уплатить комиссионеру штраф в размере 300 000 рублей.

28.09.2021 Бердниковой Г.С. в адрес ООО "Альянс недвижимость" направлено уведомление о прекращении договора комиссии от 22.07.2021 по причине нарушения комитентом сроков исполнения договора.

10.11.2021 Бердниковой Г.С. в МФЦ подано заявление о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Расположенную по адресу: г. Партизанск, ул "адрес" с кадастровым номером N.

В рамках исполнения указанного договора, истцом заключен муниципальный контракт, произведена оплата задолженности по коммунальным платежам 13669, 97 рублей, ответчику выдан аванс 100 000 рублей, произведен ремонт указанной квартиры на сумму 178 565 рублей, в счет банковской гарантии оплачено 13 257, 30 рублей (комиссии 1212 рублей).

Соглашением от 24.11.2021 муниципальный контракт администрации Партизанского городского округа с ООО "Альянс недвижимость" расторгнут по соглашению сторон.

В связи с прекращением договора комиссии и отказом от регистрации прав, истец понес в соответствии с муниципальным контрактом расходы по оплате 9000 рублей за экспертное заключение, а также неустойку за период с 30.09.2021 по 24.11.2021 в размере 18 487, 42 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, приступили к его исполнению, комиссионером (истцом) нарушений обязательств по договору, в том числе по срокам исполнения, не было допущено, однако комитент (ответчик) отказался от исполнения договора, не возместив истцу убытки. Признав понесенные истцом расходы во исполнения договора комиссии в сумме 54 394, 69 рублей (18 487, 442 + 13 257, 30 + 9000 + 13669, 97) убытками, а сумму аванса 100000 рублей и расходы на оплату ремонтных работ 178 565 рублей неосновательным обогащением взыскал с ответчика указанные суммы.

Кроме того, с учетом положений п. 4.3 договора суд взыскал с ответчика штраф за отказ от исполнения договора, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканного судом штрафа исходил из его несоразмерности нарушенным обязательствам и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 100 000 рублей, уменьшив, соответственно, размер госпошлины. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В кассационной жалобе судебные решения оспариваются в части взыскания штрафа.

При взыскании штрафа суды руководствовались положениями ст. 1, ст. 421, 422, 1003 ГК РФ а также п. 4.3 договора комиссии, заключенного сторонами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. При этом комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Бердниковой Г.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, воспользовавшись своим правом на отказ от договора, комитент обязан вернуть комиссионеру все понесенные обществом расходы и убытки.

Установив размер понесенных истцом расходов по договору, суды обоснованно взыскали данные суммы с ответчика.

В то же время, применяя п. 4.3 договора комиссии, предусматривающий

в случае воспрепятствования комитентом продаже квартиры, а также в случае нарушения обстоятельств, предусмотренных договором, а равно уклонение от исполнения данных обязательств взыскание штрафа, суды не учли, что применении данного штрафа за отказ от договора, противоречит указанным выше нормам права.

Взыскание неустойки (штрафа) за отказ от договора, вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Данная правовая позиция судов входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Как уже сказано ранее, плата за отказ от договора может заключаться только в компенсации реальных потерь исполнителя, которые подлежат оценки судом в каждом конкретном случае, если таких потерь не произошло, то плата не подлежит возмещению. В материалах дела доказательств несение ответчиком дополнительных расходов (реальных потерь) в размере заявленного штрафа не имеется.

Суду следовало учесть, что отказ от исполнения договора, является реализацией права ответчиком права на расторжение договора в одностороннем порядке, что по своей природе не может квалифицироваться как уклонение от исполнения договора или его ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного п.4.3 договора, не соответствуют закону.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения в части взыскания штрафа и государственной пошлины и оставления в этой части решения суда первой инстанции без изменения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины и оставления без изменения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи