Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10984/2022[88-10898/2022]

25 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2022 года об отмене судебного приказа N 2-1013/2014 от 16 декабря 2014 года о взыскании с Алексеевича Виталия Викторовича в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 16 декабря 2014 года с должника Алексеевича В.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 21114816 от 24 ноября 2012 года по состоянию на 16 сентября 2014 года за период с 26 апреля 2013 года по 16 сентября 2014 года в размере 422 119, 53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710, 59 рублей.

18 апреля 2022 года Алексеевич В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 18 апреля 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа от 16 декабря 2014 года возвращены Алексеевичу А.В.

Апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2022 года указанное определение мирового судьи отменено, частная жалоба Алексеевича В.В. удовлетворена. Судебный приказ от 16 декабря 2014 года N 2-1013/2014 отменен.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит отменить апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 18 апреля 2022 года, исходил из того, что у мирового судьи не имелось оснований для возложения на Алексеевича В.В. обязанности по заявлению им ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений, поскольку доказательства, подтверждающие направление судебного приказа N 2-1013/2014 от 16 декабря 2014 года должнику Алексеевичу В.В, о получении должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо о возвращении в судебный участок конверта с копией судебного приказа за истечением срока хранения в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что о наличии копии судебного приказа Алексеевичу А.А. стало известно от судебного пристава - исполнителя 11 апреля 2022 года и доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения указанного судебного приказа на момент подачи Алексеевичем В.В. возражений не истек. Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для его отмены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному выше нормативному регулированию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева