Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10985/2022[88-11855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о признании актов медицинского освидетельствования недействительными (незаконными), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о признании актов медицинского освидетельствования, акта о несчастном случае на производстве недействительными (незаконными).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в АО ГОК "Денисовский" УК "Колмар" в должности заместителя начальника по углеподготовке с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы: открытый перелом нижней трети правой бедренной кости с размозжением мягких тканей. Закрытый перелом основных фаланг II, III пальцев левой кисти со смещением. Закрытый перелом лонной, седалищной костей справа без нарушения тазового кольца.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, в п. 8.3 которого указано о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, с отсылкой к акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным актом медицинского освидетельствования о выявлении у него врачом-травматологом ГБУ PC (Я) "НЦРБ" ФИО7 состояния опьянения он не согласен.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов производится в порядке, установленном Правительством. Порядок его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Приказом Минздрава Nн от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен. Согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него никто не спрашивал, предварительные исследования проб биологического объекта путем тестирования не проводились, химико-токсикологическое исследование в месте отбора биологического объекта не позднее двух часов не проведено. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ тот же врача-травматолога ГБУ PC (Я) "НЦРБ" ФИО7 указано, что состояние опьянения не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования без номера от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В части требований о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным истец от иска отказался. Отказ принят судом, последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу разъяснены.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО9 просят судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля его матери, которая являлась очевидцем фактических обстоятельств, видела и могла пояснить, как он был доставлен в больничный покой и какие манипуляции с ним проводились. Указывает на то, что не давал согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Настаивает, что после травмы все время был в сознании и помнит, какие манипуляции с ним проводились врачом-травматологом и медицинской сестрой, и что биологические пробы мочи у него не отбирались. Считает, что свидетель ФИО8 давал в ходе рассмотрении дела противоречивые показания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), истец и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

От ООО "Угледобывающая компания "Колмар" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель третьего лица просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 20, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, и исходил из того, что процедура освидетельствования истца соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, оспариваемые акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения их требованиям не противоречат.

Судебными инстанциями исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства, в том числе: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, N; запись в журнале регистрации отбора биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение от ДД.ММ.ГГГГ врача-нарколога наркологического диспансера ГБУ РС (Я) "НЦРБ" ФИО8; справка ГБУ РС (Я) "Якутский республиканский наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения в суде врача-травмотолога-ортопеда ФИО7, - которые в совокупности подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения на момент поступления в приемное отделение ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница".

Указанные доказательства признаны судебными инстанциями допустимыми, относимыми и достоверными. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО8 не свидетельствует о наличии судебной ошибки подлежащей исправлению кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при поступлении в приемное отделение больницы биологический объект - моча - на исследование наличия наркотических веществ у него не отбиралась, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подтвердил получение у него "общего анализа" при поступлении в больницу, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 137-об).

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отказом суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля его матери ФИО5, то он также не является основанием к отмене судебных постановлений по делу. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о допросе ФИО5 обсуждалось в ходе судебного заседания, необходимости в допросе свидетеля не установлено, поскольку при заборе анализов ФИО5 не присутствовала.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия)от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: