Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11027/2022[88-11090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Нечаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Нечаева Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭББАНКИР" о признании незаключенным договора займа, по кассационной жалобе Нечаева Дмитрия Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Нечаеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 23 июля 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Нечаевым Д.С. заключен договор потребительского займа N N на сумму 6 000 рублей. Договор займа заключен между сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В процессе заключения договора заемщик согласился с индивидуальными условиями договора займа. Денежные средства по договору займа перечислены заемщику на указанные им реквизиты банковской карты. 23 марта 2021 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору займа. До настоящего времени денежные средства Нечаевым Д.С. не возвращены. Просит взыскать с Нечаева Д.С. задолженность по договору займа в сумме 15 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 6 000 рублей, задолженность по срочным процентам 8 626, 08 рублей, задолженность по неустойки 373, 92 рублей.

Нечаев Д.С. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "АйДи Коллект" о признании незаключенным договора займа. В обоснование своих требований указал, что в ООО МФК "ВЭББАНКИР" договор займа не оформлял, денежные средства не получал. В мае 2020 года у него похитили телефон, с которого был оформлен кредит. Считает, что идентификация заемщика происходила с нарушениями требований закона. Просил признать незаключенным договор займа N N от 23 июля 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ВЭББАНКИР".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены, с Нечаева Д.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23 июля 2020 года в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей. В удовлетворении встречного иска Нечаева Д.С. отказано.

С судебными постановлениями не согласился Нечаев Д.С, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение, которым в иске ООО "АйДи Коллект" отказать, а его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды не учли существенные обстоятельства и необоснованно отклонил его доводы о признании договора незаключенным. В договоре займа отсутствуют его подписи, не представлены его фотографии, что свидетельствует о нарушении идентификации заемщика. Также в материалах дела имеются сведения о том, что его телефоном и персональными данными завладели третьи лица. Считает, что займодавец не обеспечил надлежащей проверки и идентификации заемщика при выдаче займа и нарушил его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что 23 июля 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (кредитор) и Нечаевым Д.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа на сумму 6 000 рублей, сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых.

Указанный договор заключен путем акцепта оферты, размещенной ООО МФК "ВЭББАНКИР" в сети Интернет, в электронном виде, путем обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью).

Для акцепта Нечаев Д.С. предоставил кредитору все личные данные, заполнил анкету заемщика, подтвердил свое текущее финансовое положение, свой номер телефона, подписал аналогом собственноручной подписи договор от 23 июля 2020 года на сумму 6 000 рублей.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Нечаеву Д.С. заем на условиях, предусмотренных договором, перечислив денежные средства в размере 6 000 руб. на карту указанную заемщиком Нечаевым Д.С. N N.

Нечаевым Д.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требований от 23 марта 2021 года, заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "АйДи Коллект", права по договору займа от 23 июля 2020 года переданы ООО "АйДи Коллект".

Разрешая первоначальные исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809, ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что договор потребительского займа от 23 июля 2020г. заключен Нечаевым Д.С. путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, учитывая условия договора займа, факт ненадлежащего исполнения Нечаевым Д.С. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "АйДи Коллект" и об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаева Д.С.

При этом суд исходил из того, что заемщиком подана заявка к договору нецелевого потребительского займа, к которой указаны персональные данные Нечаева Д.С, способ предоставления заемщику займа, в том числе номер своей банковской карты N, на которую заемщик просил перечислить сумму займа. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи Нечаева Д.С. Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту N, принадлежащую Нечаеву Д.С, 23 июля 2020 года перечислена сумма займа 6 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Нечаева Д.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Так, договор сторонами заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (через онлайн-заем), которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com, включая автоматические системы сервиса, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры между заемщиками и ООО МФК "ВЭББАНКИР" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Суды проверили доводы Нечаева Д.С. о завладении его телефоном и персональными данными третьими лицами, пришли к выводу, что само по себе обращение Нечаева Д.С. в правоохранительные органы с заявлением о хищении телефона, не свидетельствует об отсутствии сделки между Нечаевым Д.С. и кредитной организацией. При этом, суды учли, что с мая 2020 года Нечаев Д.С. путем блокировки, мог исключить возможность третьих лиц использовать принадлежащий ему телефон, а также заблокировать банковскую карту.

Из пояснений Нечаева Д.С. в суде первой инстанции следует, что в 2019 году он передал в пользование свою банковскую карту N, на которую поступила сумма займа, бывшей жене.

Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, суды отклонили доводы истца о том, что все действия произведены третьими лицами в результате хищения телефона, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства виновности указанных лиц в совершении преступления, в связи с чем правовых оснований для признания кредитного договора от 23 июля 2020 г. незаключенным не имелось.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Д.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи