Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11135/2022[88-11215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Архиповой Надежде Владимировне, Жойдик Анастасии Олеговне, администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Архиповой Надежды Владимировны в лице представителя Власовой Татьяны Олеговны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя ответчика Архиповой Н.В. Власовой Т.О, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к Архиповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2018, заключенному между банком и Архиповым О.В, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнившим обязательств по возврату денежных средств, наследником которого является Архипова Н.В.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 705 305, 88 руб, судебные расходы в размере 10 253, 06 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь умершего заемщика Жойдик (Архипова) А.О.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Комсомольска-на-Амуре, администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Архиповой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в порядке наследования взыскана задолженность по международной карте Visa Gold (счет N) в сумме 262 507 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 5 825 рублей 07 копеек.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2022 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Жойдик А.О, администрации г. Комсомольска-на-Амуре, администрации Комсомольского района Хабаровского края, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Архипова Н.В. Власова Т.О. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неверно дана оценка обстоятельствам заключения устного договора дарения Жойдик И.И. Архиповой Н.В. в 2021 году денежных средств, которые последняя использовала на приобретение автомобиля. Считает необоснованными выводы судов о признании личного имущества Архиповой Н.В. совместно нажитым имуществом.

В письменных возражениях представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Представитель ответчика Архиповой Н.В в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.1159 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что 12.11.2018 между ПАО "Сбербанк" и Архиповым О.В. заключен кредитный договор на получение кредитной карты (международная карта Visa Gold, счет N, эмиссионный контракт N) с лимитом 600 000 рублей, под 23, 9 % годовых.

30.07.2020 заемщик умер, на момент его смерти обязательства по кредиту не исполнены.

Согласно представленному банком расчету задолженность Архипова О.В. по кредитной карте составляет 705 305, 88 рублей, из них задолженность по основному долгу - 583 455, 57 рублей, задолженность по процентам - 121 850, 31 рублей.

После смерти Архипова О.В. осталось наследственное имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного в "адрес", в границах земельного участка NА. В период брака (19.07.2012) за супругой умершего заемщика Архиповой Н.В. зарегистрировано право собственности на автомобиль "Тоyota Belta", 2007 года выпуска, двигатель N.

Наследники умершего Архипова О.В. по закону, а именно супруга Архипова Н.В. и дочь Жойдик А.О. не принимали наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 218, 256, 309, 310, 418, 574, 1112, 1150-1154 Гражданского Кодекса РФ, ст.34 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства и автомобиль "Toyota Belta" являются общим имуществом супругов Архиповых, поскольку приобретались в период брака, и ответчик Архипова Н.В, продолжая пользоваться автомобилем "Toyota Belta", фактически приняла наследство после смерти супруга, поэтому на нее должна быть возложена ответственность по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (стоимости доли объекта незавершенного строительства и стоимости доли автомобиля). При этом суд отклонил доводы представителя Архиповой Н.В, ссылавшегося на показания свидетеля Жойдика И.И, о приобретении автомобиля Архиповой Н.В. на ее личные денежные средства, полученные в дар от зятя Жойдика И.И, указав на недоказанность данного обстоятельства.

В иске к ответчику Жойдик А.О. (дочери наследодателя) отказано, поскольку факт принятия ею наследства не установлен. В удовлетворении иска к администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации Комсомольского района Хабаровского края, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отказано, так как имущество наследодателя Архипова О.В. не является выморочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, а именно наличие задолженности по кредитному договору, оформленному наследодателем при жизни, фактическое принятие наследником первой очереди по закону, а именно Архиповой Н.В. наследства, открывшегося после смерти наследодателя Архипова О.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что Архипова Н.В. несет ответственность по долгам наследодателя Архипова О.В. в пределах стоимости фактически принятого наследства.

Приведенные выше нормы материального права правильно применены судами к возникшим правоотношениям.

Доводы Архиповой Н.В. относительно приобретения автомобиля "Toyota Belta" в период брака на личные средства, полученные в дар от зятя Жойдик И.И, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые руководствуясь п.1 ст. 572, п. 1 ст. 574 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пришли к выводу, что одни лишь показания свидетеля Жойдик И.И. не являются достаточным доказательством получения Архиповой Н.В. в дар денежных средств, на их основании установить наличие реального факта передачи ответчику денежных средств и последующее приобретение на эти средства автомобиля невозможно.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов о распространении законного режима имущества супругов на объект незавершенного строительства и автомобиль, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи