Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11236/2022[88-11213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш Валентина Ивановича к государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа самбо и дзюдо" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Кардаш Валентина Ивановича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Кардаш В.И, его представителя Рбко Е.В, представителя ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" Токмаковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардаш В.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что 1 февраля 2011 года он был принят на работу на должность старшего тренера-преподавателя Государственного бюджетного образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо". 4 мая 2016 года школа переименована в Государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа самбо и дзюдо", а 1 января 2019 года наименование занимаемой им должности "старший тренер-преподаватель" изменено на "старший тренер". Приказом от 2 ноября 2021 N-к года истец уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. Полагает, что у него отсутствуют воспитательные функции, поскольку он является тренером, который в соответствии с Федеральным законом "О физической культуре и спорте" осуществляет руководство состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов и на день вынесения обжалуемого приказа не занимался воспитательной деятельностью, а поэтому не мог быть уволен по указанному основанию. Указывает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что с его стороны не имело место совершение аморального проступка.

Просил признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа самбо и дзюдо" N-к от 2 ноября 2021 года об увольнении Кардаш В.И. 2 ноября 2021 года по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Кардаш В.И. на работе в государственном бюджетном учреждении "Спортивная школа самбо и дзюдо" на должность старшего тренера. Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа самбо и дзюдо" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2021 года до момента вынесения судебного решения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кардаш В.И. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что приказ об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как истец, работая тренером, не выполнял воспитательные функции, и осуществлял свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Положения Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", которые наделяют участников спортивной подготовки правами и обязанностями педагогических (воспитательных) работников и обучающихся, вступили в действие с 1 января 2023 года. Положения ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применяются. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" в письменном отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив также, что ответчиком при применении взыскания не учтены длительность работы истца в спортивной школе, его заслуги.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Пояснила, что истец ранее в 2019, 2020 годах привлекался к дисциплинарной ответственности. Воспитательные функции закреплены в должностной инструкции старшего тренера, которая повторяет содержание должностной инструкции старшего тренера-преподавателя.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установив юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым появление старшего тренера спортивной школы Кардаша В.И. в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в комнате несовершеннолетних, применение истцом физической силы к спортсмену на глазах других спортсменов нарушает нормы морали и нравственности, а также дискредитирует, умаляет авторитет тренерского состава, выполняющего, в том числе воспитательные функции, пришел к выводу о том, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей тренера, а поэтому у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением аморального проступка.

Судом первой инстанции указано на соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также отмечено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен на спортивных соревнованиях - первенстве Дальневосточного Федерального округа по дзюдо, где Кардаш В.И. должен был осуществлять судейство соревнований, представляя Сахалинскую область и спортивную школу, поэтому ответчик, принимая решение об увольнении по соответствующему основанию, пришел к выводу о несовместимости совершенного истцом аморального проступка с продолжением тренерской работы, поскольку истец, являясь лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у него обучаются, должен быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и в общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на обучающихся. При этом моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кардаш В.И. с 1 февраля 2011 года принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение "Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо" на должность тренера-преподавателя, что следует из приказа от 1 февраля 2011 года N-к (л.д. 24), 1 февраля 2011 года с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N-к от 2 ноября 2021 года истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения является решение комиссии от 2 ноября 2021 года по результатам служебного расследования в отношении старшего тренера В.И. Кардаша, с предложением о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 35).

Согласно решению комиссии по результатам служебного расследования в отношении старшего тренера Кардаша В.И. установлены следующие факты: на видео, прикрепленном к статье "Выпивший Сахалинский тренер вступил в конфликт со спортсменами из Хабаровска" 3 октября 2021 года, видно, что старший тренер ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" Кардаш В.И. находится в комнате несовершеннолетних спортсменов, проявляет агрессию к несовершеннолетнему (наносит удар по голове), речь не связная, походка не устойчивая; 7 октября 2021 года по приезду в гор. Южно-Сахалинск Кардаш В.И. в частной беседе подтвердил факт совершенного аморального поступка в состоянии алкогольного опьянения; из объяснений несовершеннолетнего Некрасова Т.А, заявления его законного представителя Посельской Е.А. подтверждается факт нахождения старшего тренера ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" Кардаша В.И. в комнате несовершеннолетних спортсменов в состоянии алкогольного опьянения и проявлением им агрессивных действий.

Решением комиссии от 2 ноября 2021 года по результатам служебного расследования в отношении старшего тренера Кардаша В.И. предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 8.1 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Методические рекомендации по организации деятельности спортивных школ в Российской Федерации (Письмо Росспорта от 12 декабря 2006 года N СК-02- 10/3685) устанавливают, что спортивная школа создается в целях реализации программ физического воспитания детей и организации физкультурно-спортивной работы по программам дополнительного образования детей, кроме того, спортивные школы действуют на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пункту 2.3 Устава Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа самбо и дзюдо" видом учреждения является: спортивная школа. Функции и полномочия Учредителя в отношении спортивной школы осуществляет Министерство спорта и молодежной политики Сахалинской области, (п.2.6) В своей деятельности учреждение руководствуется, в том числе Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (п.2.10).

В соответствии с пунктом 3.4 Устава учреждение, в том числе осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса, обучение и повышение мастерства занимающихся борьбой самбо, дзюдо и вольной борьбой, реализация дополнительных образовательных программ, развитие физических, интеллектуальных и нравственных качеств занимающихся, повышение образовательного культурного уровня.

Поскольку в ходе разрешения гражданского дела установлено, что старший тренер ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" Кардаш В.И. 3 октября 29021 года, представляя на спортивных соревнованиях - первенстве Дальневосточного Федерального округа по дзюдо Сахалинскую область и спортивную школу, находился в комнате несовершеннолетних спортсменов в состоянии алкогольного опьянения, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что должностные обязанности истца как старшего тренера заключаются, в том числе в выполнении воспитательной функции спортсменов, следовательно, работодатель имел основания для увольнения истца по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приказа об увольнении, со ссылкой на отсутствие обязанности истца выполнять воспитательные функции, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, как работник спортивной школы, относится к кругу лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оснований для вывода о том, что выполняемая истцом работа в должности старшего тренера не связана с воспитательной функцией, не имеется, поскольку основное направление профессиональной деятельности тренера заключается в физическом воспитании спортсменов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В свою очередь, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тренер - это физическое лицо, имеющее соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование и осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Единый квалификационный справочник предусматривает, что тренер-преподаватель (включая старшего) должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы; проводит учебно-тренировочную и воспитательную работу, используя разнообразные приемы, методы и средства обучения, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы.

Профессиональным стандартом "Тренер", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2019 года N 191н, также установлено, что минимальными требованиями к образованию и обучению тренеров-преподавателей являются: среднее профессиональное образование (программы подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или педагогики по направлению подготовки в области физической культуры и спорта) или среднее профессиональное образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование по методике обучения физической культуре, базовым видам спорта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" действует в том числе на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с Уставом школы основным видом деятельности школы является обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса, обучение и повышение мастерства занимающихся борьбой самбо, дзюдо и вольной борьбой, реализация дополнительных образовательных программ, учитывая предъявляемые законодательством требования к профессиональному образованию тренера, выводы судов первой и апелляционной инстанции о выполнении Кардаш В.И. в должности старшего тренера воспитательных функций и законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, являются верными, основанными на имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

С 1 января 2023 года введена новая редакция пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", в соответствии с которой тренер-преподаватель (далее также - тренер) - физическое лицо, которое имеет соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование, организует учебно-тренировочный процесс, включая проведение со спортсменами, обучающимися учебно-тренировочных мероприятий, а также руководит их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов. Изменение действующей редакции закона, дополнение п.24 ст. 2 закона указанием на учебно-тренировочную деятельность тренеров, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о том, что Кардаш В.И, занимая должность старшего тренера, выполнял воспитательные функции, следовательно, мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также судебная коллегия кассационной инстанции признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком, предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку от Кардаш В.И. истребовано письменное объяснение, взыскание применено в месячный срок с момента его обнаружения.

Не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела доводы заявителя о том, что взыскание применено без учета тяжести проступка. При проверке законности оспариваемого приказа, суд первой инстанции верно указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что проступок совершен на спортивных соревнованиях - первенстве Дальневосточного Федерального округа по дзюдо, где Кардаш В.И. должен был осуществлять судейство соревнований, представляя Сахалинскую область и спортивную школу, являясь лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у него обучаются, истец должен быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и в общественных местах, поскольку воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на обучающихся.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кардаш Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи