Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11270/2022[88-11512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, по кассационному представлению прокурора Республики Саха (Якутия) на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате падения.

В обоснование требований указала, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выходя из торгового центра "Айхал", расположенного по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", корп. "А", она упала на необорудованном, неочищенном от снега и наледи крыльце торгового центра, в результате чего получила травму в виде закрытого трехлодыжечного перелома левой голени со смешением костных отломков, наружный подвывих левой стопы, фликтена области голеностопного сустава. С места падения в "адрес"ную больницу она была доставлена на карете скорой помощи. Из-за травмы она испытывает сильную физическую боль, несет риски многочисленного рентгеновского облучения, испытывает неудобства в быту. Кроме того, последствия травмы лишили её возможности присматривать за внуками, ввиду малой мобильности она вынуждена была нести дополнительные расходы на услуги такси, понесла расходы на приобретение костылей и трости, на оплату услуг по приобретению продуктов питания и доставке дров. Считает, что падение и причинение вреда ее здоровью произошло по вине владельца здания ТЦ "Айхал", которым не соблюдаются правила благоустройства. Лестница в торговый центр не была очищена ото льда и снега, не оборудована защитными приспособлениями, в результате чего образовалась наледь. Ответчик, эксплуатируя в коммерческих целях помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Поскольку она являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых ТЦ "Айхал" ответственность за причиненный ее здоровью вред возникает независимо от вины ответчика. Причиненный моральный вред, нравственные страдания и переживания она оценивает в размере 500000 рублей.

Решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

В кассационном представлении прокурор Республики Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела от прокурора Республики Саха (Якутия) поступило заявление об отказе от кассационного представления, что в силу п.6 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения кассационного производства по кассационному представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыльца торгового центра "Айхал", расположенного по адресу: "адрес" (Якутия), город Олёкминск, "адрес", корпус А, ФИО2 получила травму в виде перелома левой голени со смещением и наружный подвывих левой стопы.

Ответчик ФИО1 является собственником указанного нежилого здания - торгового центра "Айхал".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что возмещение вреда в рассматриваемой ситуации может осуществляться лишь при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя и причинением вреда, что не было установлено при рассмотрении дела. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком как собственником здания были приняты все необходимые меры для безопасного передвижения посетителей торгового центра. Уборка от снега и наледи входа торгового центра организована, снег расчищен до тротуарной плитки, при спуске с крыльца на ступенях уложено ковровое покрытие, по бокам имеются поручни, крыльцо освещено. Падение истца произошло в результате ее личной невнимательности, неосторожности и неосмотрительности, что явствует из видеозаписи происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между травмой истца полученной при падении на крыльце торгового центра и действиями (бездействием) ответчика связанными с содержанием принадлежащего ему имущества, уборкой и обустройством безопасной эксплуатации входной группы торгового центра.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное производство, возбужденное по представлению прокурора Республики Саха (Якутия) прекратить.

Председательствующий

Судьи: