Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11282/2022[88-11974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" к Сафоновой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Сафоновой Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сахтрансбункер" обратилось в суд с иском к Сафоновой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сахтрансбункер" и "данные изъяты" заключен договор займа N, по условиям которого истец (займодавец) обязалось передать в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 10% годовых, а "данные изъяты" (заемщик) обязалось вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При этом сумма займа предоставляется тремя траншами по 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Сафоновой Н.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения принятых обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление на расчетный счет заемщика суммы займа в размере 2 000 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N стороны изменили наименование заемщика и процентную ставку за пользование заемными денежными средствами - на 15% годовых. В установленный срок сумма займа заемщиком не возвращена.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в сумме 77 652 руб. 75 коп; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 187 500 руб, а также, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 858 руб. 47 коп.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20.05.2022 исковые требования ООО "Сахтрансбункер" удовлетворены частично, с Сафоновой Н.Б. в пользу ООО "Сахтрансбункер" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 712 772 руб. 85 коп, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 328 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 отменено в части размера взысканных с Сафоновой Н.Б. в пользу ООО "Сахтрансбункер" основного долга и судебных расходов на уплату государственной пошлины и в указанной части по делу принято новое решение:

с Сафоновой Н.Б. в пользу ООО "Сахтрансбункер" взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 053 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сафонова Н.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что поручительство является солидарным и совместным; исключение из договора поручительства ФИО4 ухудшило положение Сафоновой Н.Б. Указывает что, суды при взыскании неустойки не учитывали действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций, неправильно рассчитали размер неустойки.

В представленных в материалы дела возражениях ООО "Сахтрансбункер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Сахтрансбункер" требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 314, 322, 330, 333, 361, 363, 364, 365, 367, 420, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сафоновой Н.Б, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установив на основании исследованных доказательств факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, обеспеченных поручительством Сафоновой Н.Б. и ФИО4 и прекращение поручительства ФИО4 на основании дополнительного соглашения сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии у истца (кредитора) права требования от поручителя Сафоновой Н.Б. исполнения обязательств заемщика по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойки, при этом освободил ответчика от ответственности по возврату 50% имеющейся задолженности по договору займа в связи с утратой обеспечения основного обязательства поручительством ФИО4, при этом указал на отсутствие предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства Сафоновой Н.Б.

Также, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на кредитора ООО "Сахтрансбункер" обязанности по уплате Сафоновой Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 245 147, 84 руб, согласно расчету, представленному третьим лицом (заемщиком), при этом исходил из того, что кредитором не были исполнены обязательства по выдаче суммы займа в полном объеме.

Определяя размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 772, 85 руб. исходил из расчета: (1 500 000 руб. (основной долг) + 73 131, 89 руб. (проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, учитывая условия договора с поручителем) + 97 561, 65 руб. (неустойка, размер которой определен судом с применением статьи 333 ГК РФ) - 245 147, 84 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате кредитором) : 2 = 712 772, 85 руб.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом положений пунктов 3, 4 статьи 363 ГК РФ и ошибочность вывода суда об освобождении Сафоновой Н.Б. от полной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие встречного требования направленного к зачету первоначального требования и правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неправильное определение судом размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на уплату государственной пошлины и разрешая в указанной части заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 363, 364, 395, 810, 821 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, с учетом внесенных в них изменений, пришел к выводу, что соглашением между Сафоновой Н.Б. и кредитором ответственность поручителя не ограничена перед кредитором и поручительство Сафоновой Н.Б. и ФИО4 не являлось совместным; о наличии у кредитора права отказаться от предоставления заемщику части кредита ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена срок, а также о недоказанности злоупотребления кредитором правами и аффилированности участников указанных сделок.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Пленум N 45) основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

В силу положений статей 323, пункта 1 статьи 363 ГК РФ независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

По смыслу пункта 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума N 45 разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, поручительство Сафоновой Н.Б. обеспечивает своевременное и полное выполнение обязательств заемщика, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа

Если в установленный рок заемщиком не будет уплачена займодавцу оговоренная сумма, поручитель обязан с момента выставления займодавцем требования выплатить сумму займа, проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.1 договора займа в виде уплаты неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонова Н.Б. согласилась с исключением обеспечения обязательств заемщика поручительством ФИО4

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление поручителя не было направлено на совместное обеспечение требования и исключение поручительства ФИО4 обстоятельством ухудшения условий обеспечения применительно к нормам пункта 4 статьи 363 ГК РФ не является.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности кредитора и поручителей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что "данные изъяты" на момент предоставления кредита входило в группу компаний "данные изъяты" ООО "Сахтрансбункер", объединенных с заемщиком общими экономическими интересами, где конечным выгодоприобретателем в результате финансирования являлось "данные изъяты" под руководством ФИО4, при этом обеспечение было направлено на пропорциональное распределение риска неплатежеспособности заемщика между указанными лицами вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора (совершения им действий с исключительным намерением причинения вреда другим лицам).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о недоказанности истцом неплатежеспособности заемщика, учитывая обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику часть займа не будет возвращена в срок, при которых кредитор, в соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ, вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм изменил размер взыскиваемого основного долга с учетом платежей, произведенных после принятия решения судом первой инстанции, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, учитывая отсутствие нарушения прав Сафоновой Н.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправильном определении судами размера взыскиваемой неустойки, исходя из следующего.

Из материалов дела, заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расчета неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 187 500 руб, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции определилк взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 187 500 руб, размер которой снизил с применением статьи 333 ГК РФ с 1 187 500 руб. до 97 561, 65 руб, кроме того взыскал неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскал неустойку за один и тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды.

Кроме того, следовало учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 01.10.2022.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, при этом распределил судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины исходя, в том числе, из размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2022 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20.05.2022 о взыскании с Сафоновой Н.Б. в пользу ООО "Сахтрансбункер" задолженности по неустойке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2022 года о взыскании с Сафоновой Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" задолженности по неустойке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения кассационную жалобу Сафоновой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: