Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11301/2022[88-11274/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хлапова Виталия Октавиантовича в лице представителя Ануфриевой Зои Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Хлапова Виталия Октавиантовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хлапов В.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 21 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 133 рубля в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 312, 07 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 7 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлапова В.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хлапова В.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, к кассационной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Сай были причинены механические повреждения.

5 октября 2021 года Хлапов В.О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство и 20 октября 2021 года произвел выплату в размере 8 600 рублей.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "СИБЭКС" N ПР11438127 от 5 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 13 331, 60 рублей, а с учетом износа и округления - 8 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Хлапов В.О. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Правовой Титул" N 753/21 от 22 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33 900 рублей, с учетом износа и округления - 21 900 рублей.

23 ноября 2021 года Хлапов В.О. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 25 ноября 2021 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с решением страховой компании, Хлапов В.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-177290/3020-004 от 13 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 8 500 рублей.

Принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 600 рублей, решением от 26 января 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Хлапова В.О.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в решении нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. При этом, проанализировав содержание всех заключений экспертов, представленных в материалы дела, в том числе и заключение проведенной ООО "АВТО-АЗМ" по поручению финансового уполномоченного экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение финансового уполномоченного в большей мере соответствует требованиям действующего законодательства, неясности или неполноты, которые бы являлись основанием для назначения повторной экспертизы, не содержит. Учитывая, что расхождение результатов расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия", не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для довзыскания суммы страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленные законом сроки, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки судом также отказано. Соответственно, производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, учитывая, что районным судом данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями норм процессуального права. Наличие ходатайства у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлапова Виталия Октавиантовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева