Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11310/2022[88-862/2023-(88-12648/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, проживание, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее- НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов") в лице представителя по доверенности Тимофеева Н.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алферов А.М. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 28 мая 2020 года между ним и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с условиями которого стоимость первого курса обучения с учетом профсоюзной квоты составляет 118 250 рублей. Также 15 ноября 2019 года между сторонами заключен договор на проживание в доме студентов на 2020/2021 учебный год с оплатой стоимости проживания в размере 145 770 рублей. На основании личного заявления Алферова А.М. от 20 января 2021 года был отчислен из университета, однако плата за обучение на первом курсе ему не возвращена, как и не возвращена оплата за проживание в связи с установлением режима дистанционного обучения и запрете проживания в доме студентов на период дистанционного обучения и переплата за проживание.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года иск удовлетворен в части: взысканы денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 60 352, 12 руб, за проживание в размере 145 770 руб, переплата за проживание в размере 64 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28 мая 2020 года за период с 27 января 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 4685, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15 ноября 2019 года за период с 27 января 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 11 316, 12 руб, штраф в размере 140 311, 06 руб, 125 000 руб. и компенсация морального вреда - 10 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17 марта 2022 года до фактического возврата денежной сумы в размере 60 352, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17 марта 2022 года до фактического возврата денежной сумы в размере 145 770 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, выразившихся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 мая 2020 года между Алферовым А.М. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 3.4 указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В силу пунктов 3.8 и 3.9 договора оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и вечерней (очно-заочной) формы обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания зачетно-экзаменационной сессии текущего курса согласно графику учебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенная в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к договору.

15 ноября 2019 года между Алферовым А.М. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен договор на проживание в доме студентов, согласно которому Университет обязуется предоставить студенту очной формы обучения место для проживания в доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а студент оплачивает проживание и другие оказываемые Университетом услуги и выполняет условия, установленные настоящим договором.

Согласно пункта 4.4 данного договора договор на проживание может быть расторгнут по инициативе студента по его личному заявлению.

Как установлено судом, приказом ректора Университета от 31 июля 2020 года N 412 для студентов очной формы обучения установлено начало учебного года с 1 сентября 2020 года в режиме дистанционного обучения с переходом в очный режим после нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки в стране, но не ранее 1 октября 2020 года. На период дистанционного обучения проживание в доме студентов не допускается.

Согласно приказу ректора Университета от 12 октября 2020 года N 551 переход на очно-дистанционную форму обучения и заселение в дом студентов приостановлено с 17 октября 2020 года до особого распоряжения.

20 января 2021 года Алферовым А.М. было написано заявление с просьбой об отчислении по собственному желанию и заявление о возврате оплаченных за обучение денежных средств за минусом фактически понесенных Университетом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору 28 мая 2020 года, а также оплаченных за проживание денежных средств.

Приказом от 26 января 2021 года N 29-ск Алферов А.М. отчислен из университета на основании его заявления по собственному желанию.

Письмом от 2 марта 2021 года НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" истцу отказано в возврате денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя образовательных услуг, суд на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал право истца на возврат части денежных средств, уплаченных за обучение и возврат денежных средств уплаченных за проживание, на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Доводы кассационной жалобы о не применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны в силу следующего.

Как следует из преамбулы вышеназванного Закона, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года".

Удовлетворив требования истца, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года по 16 марта 2022 года, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же основанию, начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения требований потребителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года постановлением от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (части 2 статьи 12, статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным правовым нормам суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного судебные постановления в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения требований потребителя подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года в части взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Алферова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения требований потребителя отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи