Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11349/2022[88-11377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой Натальи Владимировны к администрации города Владивостока о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Мазуровой Натальи Владимировны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Мазуровой Н.В. - Пивоварцевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока - Ибрагимовой Д.Т, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазурова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1989 года она проживает в "адрес" в "адрес". Указанный дом ранее принадлежал МУПВ "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N", которое в настоящее время ликвидировано, дом расселен в 1988 году. Истец отремонтировала дом и проживает в нем по настоящее время, никто не оспаривал ее права владения домом более 15 лет, дом огорожен, земельный участок разработан и возделывается. Жилой дом после реконструкции общей площадью 145, 2 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По этим основаниям просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 145, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мазуровой Н.В. отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Мазурова Н.В, в кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что она проживает в доме с 1989 года, а не с 1994 года, как указал суд. Считает, что срок давностного владения следует исчислять с момента ликвидации МУПВ "ПЖЭТ N", когда спорный дом приобрел статус бесхозяйного имущества, в муниципальную собственность дом не передавался. Указывает, что истец не извещался о слушании дела в суде первой инстанции, повестку направили по неверному адресу. Истец отремонтировала жилой дом, и ее право владения им никто не оспаривает. В этом доме родился ее сын 2001 года рождения.

В письменных возражениях администрация г. Владивостока просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположен по адресу: "адрес" является многоквартирным, состоит из 7 отдельных, изолированных помещений - квартир, из которых 5 квартир однокомнатные, 2 - двухкомнатные. Названный дом находился в собственности МУПВ "ПЖЭТ N", ликвидированного 30 ноября 2007 году.

Со слов истца, она вселилась в дом в 1989 году, отремонтировала его после того, как весь дом был расселен после тайфуна "Джуди" в 1988 году. Однако доказательств своего вселения в 1989 году в одну из квартир названного многоквартирного дома с согласия собственника дома, истцом не представлено.

Мазурова Н.В. имеет регистрацию по месту пребывания по иному месту проживания.

Из заявления истца, находящегося в инвентарном деле, следует, что в спорном доме проживает с 20 января 1994 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что Мазуровой Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, а именно факта добросовестного владения спорным имуществом и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций верными.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении, со ссылкой на нормы материального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы о не извещении истца о слушании дела в суде первой инстанции исследованы судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию дома, оплачивает потребленную электроэнергию, не порождает прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 390 части 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи